Die Waarheid Oor Voedselveiligheidstudies Vir Troeteldiere

2024 Outeur: Daisy Haig | [email protected]. Laas verander: 2023-12-17 03:04

Ongeveer een jaar nadat ek 'n veeartsskool voltooi het, het ek gereeld my borsfoto's van my senior Golden, Mulan, ondersoek. Ek kyk hulle om, fronsend op 'n klein, gevlekte plekkie naby haar borsbeen.

'Sy het kanker,' het ek gedink. Dit is nie 'n onredelike gevolgtrekking om by Golden Retrievers uit te kom nie. Voordat ek paniekerig geword het, het ek my kollega gevra om na die x-straal te kyk, en sy stem saam dat dit verdag lyk. Ek was verpletter.

Ek het Mulan na die plaaslike spesialiteitshospitaal geneem, waar 'n internis wat ek van die veeartsskool geken het, my op die rug geslaan het, terwyl die inwoner-spesialis in die medisyne simpatiek oor sy lippe gespan het. Hy gryp sy ultraklankmasjien om voor te berei vir 'n begeleide biopsie. Voordat hy begin het, het hy die radioloog gevra om stil te kom om sy gedagtes te gee oor wat hierdie vreemde radiografiese kenmerk kan wees.

Waarna kyk jy? Daardie? Dit is normale borsbeen, 'sê hy en drink sy koffie met die sagste oogrolletjies voordat hy uit die nou stil kamer vertrek.

Ek het net genoeg geweet om gevaarlik te wees, maar nie genoeg om tot die regte gevolgtrekking te kom nie. Onderweg het ek twee ander baie opgeleide kollegas saamgeneem deur die oortuiging. Mulan het terloops nog vier jaar geleef.

Data en interpretasie

Baie mense het my gevra oor die omstrede resultate uit die waarheid oor troeteldierkos se voedselveiligheidstudie. Ek het niks gesê nie, want ek kon aan niks dink om te sê nie. Dit is dieselfde reaksie wat ek het as mense vir my hierdie foto per e-pos stuur en my vra wat hierdie knop is:

Die regte antwoord is: "Ek het baie meer inligting nodig voordat ek dit kan vertel." Dit is hoe ek voel oor die belangrikheid van hierdie studie.

Soos dr Weeth in die veeartsenykundige voedingsdeskundige in haar uitstekende reaksie daarop wys, leef wetenskaplikes in mekaar se werk. Dit is nodig om kritiek toe te laat, want daar is soveel maniere waarop 'n mens verkeerd kan gaan met 'n projek, van die manier waarop die studie ontwerp is tot die implementering tot die interpretasie van data.

Dit was die aanhoudende geterg van die wetenskapsgemeenskap wat gelei het tot die uiteindelike diskrediet van Wakefield se navorsingsartikel oor outisme / entstof, met die gevolge vir die gesondheid wat ons vandag nog te doen het met tot en met 147 mense wat siek was met 'n maselsuitbraak. begin by The Happiest Place on Earth.

Sonder dat ons die hele navorsingsproses mag evalueer, kan ons nie weet hoe geldig die resultate is nie. 'N Mooi infografie maak nie die wetenskap nie. Protes "dit is nie rommelwetenskap" beteken ook nie dat dit nie is nie.

Wat ons weet

Ek is hoopvol dat die volledige stel data bekend gemaak sal word, insluitend metodologie. Tot dan kan ons net gaan volgens wat ons vertel is.

Dr. Gary Pusillo en Dr. Tsengeg Purejav, van die Iowa-gebaseerde veeartsenykundige praktyk INTI Service Corporation, was in beheer van die toetsproses; hulle het die ongeluk gehad om buite die land te wees terwyl al hierdie debatte besig was om af te neem. Susan Thixton, die skrywer van die toetsuitslae vir troeteldiere, skryf dat dr. Pusillo 'n gesertifiseerde veeartsenykundige is, wat in teorie fantasties is omdat dit beteken dat hy die agtergrond in veeartsenykunde en voeding sal hê om nie net die studies uit te voer nie. maar interpreteer ook die resultate. Daar is net een probleem: hy is nie. (Hy stel hom terloops op geen enkele manier as een voor nie.)

'N Gesertifiseerde veeartsenykundige voedingsdeskundige is 'n veearts wat ook 'n diplomaat van die American College of Veterinary Nutrition is. U mag dink dat dit irrelevant is, dat dit net semantiek is, maar dit is nie.

Geloofsbriewe is 'n groot saak, soos ek seker is dat dr. Pusillo self sou vertel, was hy daar. Ek wil graag hê dat dr. Pusillo en dr. Purejav beskikbaar was om vrae te beantwoord terwyl ons almal smeek om te weet wat hulle gedoen het, en ek sal graag meer wil hoor oor hoe hulle 'risiko' bepaal. Hulle is miskien die mees gekwalifiseerde mense in die wêreld, maar op die oomblik is al wat ek het 'n infografiese en 'n advokaat van die verbruiker dat hulle die beste is.

Dr Pusillo is 'n PhD wat forensiese wetenskaplike dienste lewer, wat regtig cool klink; Ek sal graag meer daaroor wil hoor. Ek het geen rede om te twyfel dat hy 'n uitstekende wetenskaplike is nie. Hy weet waarskynlik tonne oor hoe om 'n voedsel vir spesifieke stowwe te toets. Wat hy wel of nie weet nie, is of die stowwe klinies van belang is.

Data-insameling teenoor interpretasie

Kom ons aanvaar dat die data-insameling perfek uitgevoer is. Data-insameling is slegs die helfte van die vergelyking; jy moet nog weet wat om daarmee te doen. U kan al die antwoorde voor u hê en nog steeds nie die vraag ken nie. Die wetenskaplikes met wie Thixton gekontrakteer het, is op die oomblik uitstedig, so wie gaan ons vra om ons te help om dinge te interpreteer?

Gegewe wie nou hier is, wie kan die beperkte data wat ons het interpreteer deur die filter van wat saak maak?

'N Mikrobioloog met 'n agtergrond in voedselveiligheid sal 'n goeie begin wees as iemand wat u kan vertel of spesifieke patogene eintlik kommerwekkend is.

Of 'n gesertifiseerde veeartsenykundige voedingsdeskundige wat u kan vertel van voedingsanalises en waarom vergelykings van droë materiaal sonder kalorie-inhoud nutteloos is. Albei het groot voorbehoude oor hierdie projek.

Hulle weet meer as ek van sulke dinge, en daarom verwys ek na die interpretasie daarvan. Klein dingetjies beteken baie. As u byvoorbeeld sê: 'bakterieë is aanwesig', wat bedoel u dan? Beteken dit dat lewende bakterieë gekweek is met behulp van steriele hanteringsprosedures om kontaminasie in die omgewing uit te skakel? Of het die toets net na bakteriële RNA gesoek, wat afkomstig is van dooie bakterieë wat tydens verwerking doodgemaak is en dus bewys dat produksie werk soos geadverteer? Ek weet nie, maar dit sal beslis 'n verskil maak.

Wanneer die maatskappy waarmee u u toetse doen, vra dat die naam van die pers rondom u gedissoneer word, is daar een van twee gevolgtrekkings: 1. Hulle was nie gelukkig oor hoe hul data in die interpretasiestadium gemanipuleer is nie en wou nie om geassosieer te word met slegte wetenskap; of 2. Groot troeteldierkos Cabal.

Ons weet dalk nooit. * trek jou skouers op *

'N Oorwinning vir voedselveiligheid vir troeteldiere

Ek wil graag na die blink kant van die saak kyk, en om redes wat ek nie kan insien nie, word die grootste bevindings van die studie skaars genoem.

Wat is die drie mees algemene probleme wat ek hoor oor die veiligheid van troeteldiere?

1. melamien
2. patogene van die ergste menslike betekenis, spesifiek Salmonella en Campylobacter
3. pentobarbital besoedeling (impliseer genadedood gelewer karkasse in troeteldierkos.)

Waarom is dit nie in die risikoverslag genoem nie?

Omdat hulle nie gevind is nie. Hulle het wel na al hierdie produkte gesoek. Al twaalf getoetsde voedsel was duidelik uit die drie grootste bekommernisse in die onlangse geheue vir voedselveiligheid vir troeteldiere. Dit is iets, dink jy nie?

Ek is 'n optimis. Kom ons kyk na die blink kant van die dinge, wat sê jy ?!

Laat ons dus hier kyk:

Ek hou daarvan om vrae te vra. Ek het geen probleem om verbruikers, kollegas en my eie professionele leierskap te bevraagteken nie. Ek dink besorgde verbruikers is goeie verbruikers, en ek juig elkeen wat genoeg belê is om te sorg vir wat hulle troeteldier bevat, hetsy voedsel, dwelm of plant. Ek het gekies om nie spesifiek in die veld te werk nie, sodat ek gerus kan sê wat ek wil hê sonder om my bekommerd te maak oor my werk of adverteerders.

Dit gesê, ek dink ons moet ook die Occam se skeermesbenadering tot die lewe neem en op 'n stadium aanneem dat maatskappye die waarheid praat as hulle ons vertel dat hulle nie aktief probeer om ons troeteldiere dood te maak nie. Daar is probleme, sommige groot en ander klein, en dit is die moeite werd om aangespreek te word, maar as u aan die einde van die dag nie kan aanvaar dat hulle oor die algemeen probeer om die regte ding te doen nie, kan ons miskien nooit tot 'n begrip kom. As deel van 'n beroep wat hierdie soort wantroue gereeld hanteer, kom daar 'n punt waar u moet sê: 'As u wil aandring dat ek u wil benadeel, maak nie saak wat ek sê nie moet waarskynlik nou maar weggaan.”

Laat ons dus op 'n hoë noot eindig: 'n heildronk op diegene wat omgee. Ek dink almal hier stry om die rede, selfs al is die gevolgtrekkings anders. Salmonella gratis voorgeregte vir almal!

The Truth About Pet Food Research is oorspronklik op Pawcurious.com gepubliseer