Veeartse Teen Entstowwe Teen Kinders

2024 Outeur: Daisy Haig | [email protected]. Laas verander: 2024-01-11 15:39

Verlede Vrydag se Huffington Post bevat 'n artikel wat ek nie anders kon as om met smaak te verslind nie. Hierin stel dr Sherri Tenpenny die volgende indrukwekkende vergelyking voor: Veeartse reageer meer op inentingsprobleme as kinderartse.

Dit is 'n mosie wat ek geredelik sal sekondeer. Dit lyk asof geneeshere baie minder bereid is om inentings as opsioneel te beskou. Hulle is meer vasbeslote oor die voordele daarvan en ondersteun meer wetenskaplik die wetenskap wat nou die meeste outisme-eise en baie ander eens-veronderstelde entstofverwante newe-effekte weerlê.

Dit is miskien die rede waarom, soos dr. Tenpenny uitlê, die versorging van kindersorg verafsku is om u sonder 'n groei by die deur uit te laat loop. Beskou hierdie illustratiewe punt wat sy maak:

Volgens 'n opname van 2005 deur die American Academy of Pediatrics (AAP), het kinderartse gesê dat hulle altyd (4,8 persent) of ten minste soms (18,1 persent) ouers vertel dat hulle nie meer as die kind se dokter. Daarenteen het troeteldiereienaars die kans om hul inentings te bespreek. In baie gevalle word die veearts ten volle ondersteun deur die weiering van 'n inenting.

Dit is nie so dat dokters nie die nadeel van inenting erken soos veeartse doen nie. Albei beroepe weet goed dat daar altyd 'n risiko vir die individu is. Ons verstaan ook dat die beskerming van die algemene bevolking die breër doel is. Siektevoorkoming vir individue wat entstowwe ontvang, is natuurlik van kritieke belang, maar minder as dit kom by entstofvereistes (byvoorbeeld vir openbare skole). Daar is geen verskil tussen beroepe op hierdie punt nie.

Die sinici se wysheid hou ook nie hierdie een in nie: Omdat dokters min geld (indien enige) verdien as hulle inenting, is dit moeilik om hulle om finansiële redes te beskuldig dat hulle hul inentingsweë hou. Trouens, geneeshere het selde 'n inkomste-aansporing tot inenting. Gegewe lae vergoedingskoerse vir inentings, en die buitensporige hoeveelheid tyd wat nodig is om ouers en pasiënte hieroor te onderrig, neem die meeste dokters 'n verlies aan die gee van inentings.

Nie so met veeartse nie. Ons het 'n verlies as u entstowwe weier, al was dit net omdat dit histories 'n groot aandrywer was van jaarlikse besoeke. Alhoewel ons graag met u inenting wil inhaal, is ons geneig om dit meer te doen omdat ons weet dat:

1. U troeteldier het reeds entstowwe ontvang wat in baie gevalle oor 'n baie langer tydperk effektief is as wat die vervaardiger kan bewys. Hierdie feit kan deels geïllustreer word deur 'n eenvoudige toets - wanneer ons bloed trek vir 'n antilichaam "titer" om beduidende teenliggaamsvlakke te toon tydens die geskeduleerde herinenting.

2. U troeteldier mag nie blootgestel word aan 'n wye verskeidenheid ander lede van sy of haar spesies nie (indien enige). In hierdie gevalle kan daar veilig afstand gedoen word van inenting. Die enigste probleem, infeksiegewys, het te make met moontlike verlies (van u troeteldier), die kwessie van hondsdolheid (dit is moeilik om te bewys dat u troeteldier nie hondsdolheid het as sy die veeartspersoneel of 'n huishoudelike besoeker byt nie) en blootstelling per ongeluk aan ander diere.

3. Ons moet u gelukkig hou om u as kliënt te behou. Ek vermoed dat die meer mededingende aard van die veeartsenykundige medisyne ten minste gedeeltelik verantwoordelik is vir wat dr. Tenpenny noem, dat die troeteldier-eienaars hul kommer oor inenting gemaklik moet uitspreek. Onthou, veeartsenykliënte betaal ons by die dienspunt, nie deur 'n derde party nie (dws gesondheidsversekering). Dit beïnvloed ook die waarskynlikheid dat ons u as klant waardeer.

4. As ons pasiënte met siektes ly waarteen hulle maklik ingeënt kon word, is die regsaanspreeklikheid van die veeartsenykundige praktyk geensins vergelykbaar met wat 'n menslike verskaffer in die gesig staar nie. Oorweeg 'n kleuter met 'n nare, voorkombare siekte. Wat sou die wettige gevolge wees vir 'n dokter wat stilswyend of andersins ingestem het op die gebrek aan inentings van hierdie kind? Moet ek meer sê?

Ek haat dit om dit te sê, maar hoewel ek saamstem dat my beroep meer reageer op kwessies oor inenting, verklaar die redes hierbo duidelik. Nie alles het te make met geld en eiebelang nie. Dit is duidelik dat ons bereidwilligheid om na ons kliënte te luister en die tyd neem om ons mediese benadering - teen entstowwe of enigiets anders - te individualiseer, iets spreek wat baie goed in veeartsenykunde werk.

Natuurlik help die winsmotief, maar ek wil graag dink dat hier meer aan die werk is. Ten spyte van my bedenkinge en voorbehoude, is ek uiteindelik saam met Dr Tenpenny oor hierdie een:

As dieredokters saam met eienaars kan werk om inentingsskedules aan te pas, om te veel inentings deur entstowwe te vermy en deelnemende sorg aan te moedig, moet menslike dokters dieselfde doen. Ouers moet sorg wat net so goed is vir hul kinders as vir hul troeteldiere.

Oormatig, miskien (veral met betrekking tot die afhanklikheid van titers), maar dit is tot die punt. Een maat pas nie almal nie, of ons nou menslike medisyne of veeartsenykundige medisyne praat.

Dr Patty Khuly

_{Kuns van die dag: "Cat vs. Dog Part 1" deur David Van Oost}