Grasvleis In Troeteldierkos Is Nie Volhoubaar Nie

2024 Outeur: Daisy Haig | [email protected]. Laas verander: 2023-12-17 03:04

Die vraag na dieetbestanddele wat 'n vorige, idilliese manier van veeproduksie naboots, neem dramaties toe. Daar word vermoed dat hierdie produksiemetodes minder intens en gesonder is en veiliger vleisprodukte tot gevolg sal hê.

Troeteldiereienaars kies nie net vleis met gras gevoer nie, maar dring ook daarop aan dat alternatiewe met gras gevoer word in kommersiële en tuisgemaakte troeteldiere. Trouens, vleis wat met gras gevoer word, verhoog die koolstofvoetspoor van die omgewing en is nie 'n langtermyn, volhoubare alternatief nie.

Voorgestelde gesondheidsvoordele van grasvleis

Inderdaad, vleis wat met gras gevoer word, is geneig om maerder te wees en word bygevoeg gesonder. Maar totale vetbeheer van die dieet is belangriker as die vetinhoud van een bestanddeel.

Daar word ook aanvaar dat vleis wat op hierdie manier geproduseer word, minder dwelms, plaagdoders en ander farmaseutiese middels bevat. Grasgevoerde vee is vatbaarder vir parasietbesmetting, dus word antiparasitiese middels meer algemeen gebruik as by voerkraaldiere. Blootstelling aan uiterstes van die weer veroorsaak sy eie toestande wat antibiotiese ingryping vereis. En laastens, is sommige van mening dat die risiko van gewysigde DNA verlig word as die vleis in die dieet vry is van geneties gemodifiseerde korrels wat in voerkraal of intense vleisproduksiemetodes gevoer word.

Die idee dat die sellulêre DNA van 'n mens of hond verander kan word en deur GMO "FrankenFoods" in 'n monster verander kan word, is nie wetenskaplik bevestig nie. Al wat ons het, is 'n oorvloed swak Europese studies wat deur Europese wetgewers gebruik is om die gebruik van GMO-voedsel in Europa te beperk en die Amerikaanse internet te voed uit vrees vir hierdie produkte. En al hierdie vermeende voordele ignoreer die swak omgewingsvoetspoor van vleis wat met gras gevoer word.

Waarom grasvleis 'n groot koolstofvoetspoor het

Grasgevoerde vleis voel en klink so gemaklik. Dit moet beter wees as konvensionele vleisproduksie, sou 'n mens aanvaar. Maar daar is onbedoelde gevolge vir die keuse. Dr. Judith L. Capper aan die Washington State University het alternatiewe vir grasvleis ondersoek en haar bevindings is uiters interessant.

Grasvoeding benodig groter getalle vee

Volgens dr. Capper se navorsing moet beesvleis wat gras gevoer word, langer as 22 maande gevoer word en weeg dit nog ongeveer 100 pond minder by die slag as konvensioneel grootgemaakte beeste. Dit beteken dat daar jaarliks 50,2 miljoen beeste bygevoeg moet word om in die huidige Amerikaanse vraag na beesvleis te voorsien. Die byvoeging van ekstra beeste het omgewingsgevolge.

Grasvoeding verhoog grondgebruik

Die bykomende 50 miljoen beeste benodig 131 000 000 hektaar weiveld. Dit is die gelykstaande oppervlakte van 75 persent van die staat Texas. Maar die meeste oop land in die VSA wat vir weiding gebruik kan word, is om 'n rede oop. Dit het nie alle weiveld nodig nie: genoeg water om die hele jaar lank gras te laat groei.

Grasvoedende beeste verhoog die watergebruik

Die toevoeging van die nodige weiveld benodig 468 miljard ekstra liter water per jaar. Dit is dieselfde hoeveelheid water wat meer as 53 miljoen Amerikaanse huishoudings gebruik. Daar word vermoed dat waterskaarste die volgende groot wêreldwye probleem in die nie te verre toekoms is nie.

Grasvoeding verhoog kweekhuisgasse

Aangesien die grasvleis byna twee jaar langer voor slagting leef as voerkraalbeeste, gee dit meer lewenslange kweekhuisgasse uit. Dit sal elke jaar 134, 500, 000 ton koolstofdioksied tot die planeet toevoeg. Dit is gelykstaande aan die toevoeging van 26 000 000 motors per jaar.

Tereg is honde-eienaars bekommerd oor die gesondheid van hul honde. Hulle soek die beste keuses. Grasgevoer lyk na 'n logiese keuse. Maar as ons meer wêreldwyd en buite onsself dink, moet ons miskien kompromieë aangaan. Besorgde troeteldiereienaars is ook bekommerd oor die keuses wat hulle in die lewens van ander maak.

Dr. Ken Tudor