Wanneer 'veteraangeneeskunde Geen Skade Berokken' Nie, Kan Dit Beteken Dat U Niks Doen Nie

2024 Outeur: Daisy Haig | [email protected]. Laas verander: 2023-12-17 03:04

Primum non nocere is 'n Latynse frase wat vertaal na "doen eers geen kwaad nie." Dit is die fundamentele oortuiging wat dokters ingeburger het dat ons, ongeag die situasie, ons primêre verantwoordelikheid teenoor die pasiënt is.

Die oorsprong van die gesegde is onseker. As ons die Hippokratiese eed ondersoek, die woorde wat deur geneeshere geuiter word terwyl hulle in die mediese praktyk beëdig word, vind ons die uitdrukking 'om u te onthou van enige skade te berokken'. Alhoewel dit baie goed afgelei word, het hierdie frase nie die impak wat verband hou met die versekering dat die pasiënt die eerste en belangrikste oorweging is nie.

Uiteindelik beteken 'eers skade doen nie' dat dit in sommige gevalle beter kan wees om nie iets te doen nie, of selfs niks te doen nie, eerder as om onnodige risiko's te skep.

Diergeneeskunde is geen uitsondering op die beginsel van primum non nocere nie. Soos van alle dokters word daar van my verwag om die beste belang van my pasiënte te handhaaf. Tog, uniek vir my beroep, is my pasiënte die eiendom van hul eienaars, wat die individue is wat verantwoordelik is vir besluite rakende hul versorging.

Mens kan redeneer dat medisyne medisyne is, ongeag die spesie. Kritieke pasiënte benodig stabilisering. Siek pasiënte benodig medisyne. Lyende pasiënte het verligting nodig. Letterlike vertaling van die aanhaling is nie die probleem nie. Probleme ontstaan wanneer my eienaar my vermoë om sorg vir my pasiënte te bevraagteken, bevraagteken, of as hulle verbasend behandelings aanvra, is dit volgens my nie in die beste belang van hul troeteldier nie.

Byvoorbeeld, die meeste honde met limfoom word dikwels "toevallig" gediagnoseer, wat beteken dat hul eienaars (of veeartse of versorgers) vergroting van hul limfknope opspoor, maar die troeteldiere tree andersins heeltemal normaal op en voel goed.

Sommige honde het 'n paar klein kliniese tekens wat verband hou met limfoom, en 'n nog kleiner subgroep sal buitengewoon siek wees tydens die diagnose. Dit lyk of katte met limfoom meer gereeld tekens van siektes toon, en hulle diagnose word gewoonlik gestel op 'n redelike gevorderde stadium van die siekte.

Pasiënte wat "selfversorgend" is, wat beteken dat hulle alleen eet en drink en aktief en energiek is, reageer baie meer op behandelings en is baie minder geneig om nadelige newe-effekte te ervaar in vergelyking met diegene wat siek is. Daarom is dit opmerklik makliker om behandelings aan te beveel by eienaars van troeteldiere wat geen tekens toon wat verband hou met hul diagnose nie as diegene wat dit doen. My vertroue vir 'n goeie resultaat in so 'n geval is groot en my besorgdheid om die troeteldier skade aan te doen, is minimaal.

Vir siek pasiënte sukkel ek beslis met die clichés om te weet "hoeveel is te veel?" en "wanneer om te sê wanneer?" My logiese denke verstaan dat die pasiënt geen kans het om te verbeter as ons nie die onderliggende kanker probeer behandel nie. Tog is dit presies wanneer die konsep van primum non nocere in my gedagtes opkom.

As die etiese kode wat ek onderneem het om my te handhaaf, sê dat ek niks moet voorstaan wat my pasiënte kan benadeel nie, hoe kan ek vasstel wat redelik is om aan te beveel en wat die grens oorskry?

My mentor het tydens my verblyf gereeld gesê: 'U moet 'n paar eiers breek om 'n omelet te maak.' Alhoewel die bewoording grof kan lyk, was die boodskap na huis eenvoudig: pasiënte sal direk siek word as gevolg van 'n besluit wat ek oor hul sorg geneem het.

Natuurlik neem ek die teenoorgestelde kant van die spektrum waar: eienaars wat goedkeuring soek om nie voort te gaan met behandelings nie, selfs al sou 'n goeie resultaat bykans seker wees.

Ek het al baie honde met osteosarkoom teëgekom waarvan die eienaars weier om af te amputeer omdat hulle bang is dat hierdie operasie die lewensgehalte van hul troeteldier sal vernietig. Ek het al voorheen talle eienaars gesit wat verkies om chemoterapie vir hul troeteldiere met limfoom te omseil uit vrees dat hulle ellendig sou wees tydens behandeling. Ek het diere doodgemaak waar ons agterdogtig was oor die diagnose van kanker, maar onvoldoende bewyspogings aangewend omdat eienaars besorg is oor wat hul troeteldier tydens die toets sou "deurgaan".

As veearts interpreteer ek primum non nocere met 'n sekere draai. Ek sal vir eienaars sê: 'Net omdat ons kan, beteken dit nie dat ons dit moet doen nie.'

Vooruitgang in veeartsenykunde bied geleenthede om siektes te behandel wat voorheen as ongeneeslik beskou is. Ons het spesialiste op byna alle denkbare gebiede. Ons kan troeteldiere op ventilators plaas. Ons kan kardiopulmonale resussitasie doen. Ons kan organe en selfs niere oorplant. Ons kan diurese uitvoer. Ons kan oortappings gee. En ja, ons kan selfs troeteldiere chemoterapie gee om kanker te behandel.

Al hierdie vooruitgang maak dat ek my raad oorweeg, "net omdat ons kan, beteken dit dat ons moet?" Hoe besluit ek of dit skadeliker is om 'n pasiënt te behandel teenoor die behandeling daarvan? Wie definieer uiteindelik “skade berokken” as dit by gesondheidsorg by troeteldiere kom? Dit is nie 'n maklike begrip om te beantwoord nie, en ek is seker dat ek nie die enigste is wat met die vraag worstel nie.

My verantwoordelikheid en opleiding sê vir my dat dit my taak is om die beste advokaat van my pasiënt te wees, selfs as dit beteken dat u nie met die eienaar se besluite saamstem nie; selfs as ek weet dat daar meer is wat ek kan doen, maar wat ek nie kan doen nie as gevolg van eksterne beperkings wat my opgelê word.

Selfs as dit beteken dat ek nie net eers skade doen nie, maar ook niks doen nie.

Dr. Joanne Intile