Die Waarheid Oor 'titering' In Plaas Van Inenting

2024 Outeur: Daisy Haig | [email protected]. Laas verander: 2024-01-11 15:39

Danksy die klein dierekontingent van die veeartsenykundige beroep het die wêreld 'n paar nuwe werkwoorde: om te "titer" of "titrerend", soos in die hand van die indiening van 'n bloedmonster om vas te stel of 'n dier genoeg teenliggaampies het om immuniteit teen 'n spesifieke siekte te verseker.

Die idee agter die oplewing in die gewildheid van hierdie werkwoord het te make met die gebruik daarvan as 'n entstof-surrogaat. In plaas daarvan om vanjaar 'n entstof teen parvovirus te ontvang, sal Fluffy haar bloed laat trek en toets om te sien of haar teenliggaampeil teen parvo hoog genoeg is om haar immuunstelsel 'n aanval van hierdie virus te oorkom, sou sy daaraan blootgestel word.

Met behulp van titers hoef diere slegs hul hondjies / katjies-entstowwe te ontvang, met 'n addisionele versterker 'n jaar later, en leef voortaan vir ewig sonder die moontlike tirannie van 'n slegte inentingsreaksie. Dit is, solank die teenliggaamsvlakke jaar na jaar aantoonbaar hoog is.

Eenvoudig, of hoe?

Nie so vinnig nie. Hier is wat ek 'n paar jaar gelede oor titers moes sê:

Die idee is om die risiko van blootstelling aan te veel entstowwe van 'n troeteldier te verlaag … maar is dit regtig 'n effektiewe manier om die beskerming teen siektes te meet?

Die kenners is blykbaar van mening hieroor: Titers is nuttig in wetlike en regulatoriese omgewings (byvoorbeeld vir reis) om vas te stel of 'n dier ooit 'n entstof ontvang het vir 'n siekte soos hondsdolheid. Titers dui egter NIE op beskerming teen 'n bepaalde siekte nie.

Hierdie nuus kan vir sommige van die meer opgeleide troeteldiereienaars onder u 'n skok wees, net soos dit my gedoen het toe ek aandag aan hierdie kundiges gegee het. Ek het immers al jare lank die deugde van titers op [hierdie blog] en in my praktyk geprys. Dit was nie maklik om my "progressiewe" titergewoontes om te keer nie, waarvoor ek 'n mate van selfgelukwensing bevredig het.

Hier is 'n geskiedenis vir diegene onder u wat miskien nie die groter prentjie op titers ken nie:

Inentings is al jare lank problematies, omdat ons vertrou op hul ongelooflike doeltreffendheid om die voorkoms van siektes soos hondsdolheid, katleukemie en parvovirus te verminder. Veeartse het die jaarlikse inenting aanvaar as 'n nie-beslissende faktor vir die sukses daarvan in hierdie afdeling.

Desondanks het die opkoms van baie skokkende siekte-entstofverwante siektes (veral dodelike entstof-geassosieerde sarkome by katte) die beroep gehelp om te ontdek wat die menslike mediese beroep nog altyd geken het: dit is beter om diere so min as moontlik in te ent om hulle teen siektes te beskerm..

Daarom is taakgroepe en komitees regoor die veeartsenykundige beroep saamgestel om veilige en effektiewe frekwensie-entstowwe vir troeteldiere te bepaal. Tien jaar later vinnig vorentoe, en die meeste veeartse is bewus van die algemeen aanbevole inentingsprotokolle vir drie jaar. Maar nie alle veeartse van klein diere het op die wa gespring nie. Baie veeartse vrees die verlies aan inkomste uit jaarlikse inenting, terwyl ander nie oortuig is van die doeltreffendheid van drie jaar inentings nie.

Ek? Ek is steeds bekommerd oor veiligheid, en daarom het ek benewens die driejaarprotokol ook getrek om titers te meet. Troeteldiere wat al twee keer in hul leeftyd ingeënt is, het die kans gekry om die entstof elke derde jaar oor te slaan, solank hul titers op sleutelsiektes op die punt was. Natuurlik kos dit 'n bietjie meer as entstowwe en benodig u bloedtoevoer, maar dit is die moeite werd, of hoe?

Ongelukkig is daar onder my aandag gebring dat hierdie benadering nie die ware mate van beskerming wat 'n dier deur inenting verleen, kan meet nie. Selfs toe ek uitstekende laboratoriums (soos Cornell's) gebruik het om my die presiese mate van teenliggaampies vir 'n bepaalde siekte te vertel (in teenstelling met die meer subjektiewe en goedkoper ja / nee-toetse daar buite), het ek nie die ware beeld van 'n troeteldier se immunologiese status.

Dit is omdat 'n titer slegs teenliggaampies meet, nie sel-gemedieerde immuniteit nie, wat die regte maatstaf van beskerming is. Trouens, soos ek geleer het, kan troeteldiere soms negatief (onbeskermd) op die titers kom en nog steeds volop beskermende, sel-gemedieerde immuniteit hê.

Ja, titers kan my vertel dat my pasiënt waarskynlik ingeënt is, veral as dit kom by ongewone siektes soos hondsdolheid (troeteldiere het waarskynlik nie 'n natuurlike immuniteit teen blootstelling aan 'n ander hondsdol dier nie). Daarom het soveel lande hierdie toets nodig voordat reisende diere mag inskryf. Maar die onvermoë om met sekerheid te sê dat titers beskermend is en / of NIE van werklike siektes kon kom nie, is wat ander lande daarvan weerhou om hul swaar kwarantynvereistes te herroep.

Aangesien ek vasgestel het dat titers nie presies is wat die meeste van ons dink dit is nie, was ek huiwerig om te voldoen aan die eise van eienaars dat titers hul entstowwe heeltemal moet vervang. Alhoewel ek die vrees vir inenting kan verstaan, moet diere in gevaar nog steeds ingeënt word.

Hoe gereeld? Ek wens ek het 'n kristalbal en kon die besluit beter neem as 'n slim paneel van spesialiste met immunologie … maar ek kan nie. Daarom gaan ek steeds met sy aanbeveling om elke drie jaar in te ent, tensy my pasiënte siek, besonder sensitief of geriatries is. In laasgenoemde gevalle word eienaars in kennis gestel van die moontlike verhoogde risiko's van hul troeteldiere as gevolg van ons onvermoë om hul mate van entstofbeskerming te meet.

Sekerlik, dit is tog die besluit van elke individuele troeteldier om te maak, ek is tog nie die handhaaf van munisipale inentingsvereistes nie. Maar ek beskou myself as die agterstop as dit kom by die advisering van my kliënte.

Alhoewel titers dit vir my makliker kan maak om aan hondsdolheidsertifiseringsvereistes te voldoen, sal ek 'n kliënt nie meer aanraai om 'n troeteldier te oorweeg as voldoende ingeënt nie, net omdat sommige laboratoriums gesê het dat die teenliggaamsvlakke daarop dui dat beskerming waarskynlik is. Nope. Dit maak eienaars bloot 'n valse gevoel van veiligheid.

(As dit help, is die American Animal Hospital Association [AAHA], die American Veterinary Medical Association [AVMA] en die American Association of Feline Practitioners [AAFP] ook aan boord met hierdie siening.)

Bovendien is titering duur. As eienaars en veeartse hierdie inligting gebruik om kliniese besluite te neem oor die inenting van die entstof en die risiko van siektes, sou ek argumenteer dat dit nie die prys werd is nie. Dit vertel ons net nie genoeg nie. In hierdie gevalle is titers waarskynlik 'n wondermiddel vir ons vrese as 'n beleggingswaardige instrument. Ons veeartse het baie beter maniere om u geld te spandeer … ek belowe.

Sedert hierdie pos het ek my standpunt ietwat versag. Alhoewel alles wat ek hierbo aangebied het, nog steeds waar is, gebruik ek titers in baie gevalle om ernstige vervalle in die entstofbeskerming te identifiseer (soos wanneer ons nie weet of 'n troeteldier ingeënt is al dan nie) en omdat die immuniteit van die sel en teenliggaamimmuniteit aangetoon is om ongeveer te korreleer. Maar tot watter mate ons nie weet nie … en daar is 'n slag.

Entstowwe om veilig te wees. Titers om die entstowwe te vermy. Wat is die beste? Die wêreld mag dit nooit weet nie. Sug …

Dr Patty Khuly