Oor Die Politiek Van 'hondsdolheid-etikette' En Lisensies Vir Troeteldiere (Deel 1: Waarom Ons Misluk)

2024 Outeur: Daisy Haig | [email protected]. Laas verander: 2023-12-17 03:04

In die meeste munisipaliteite in die VS benodig honde (en soms ook katte) jaarlikse lisensies. Die fooie van hierdie lisensies word gebruik om die diere-dienste wat ons munisipaliteite lewer, te finansier. In sommige munisipaliteite (soos myne) is daar geen ander bron van munisipale befondsing vir diereverwante dienste nie. Gevolglik sal daar geen dieredienste wees as mense nie etikette koop nie.

Omdat die jaarlikse lisensie histories gekoppel is aan die tydsberekening van die hondsdolheid-entstof (wat sodoende die dier se huidige inenting-status aandui), verwys almal na hierdie lisensie as die "hondsdolheid-etiket".

Maar dit is meer as dit. Veral noudat hondsdolheid-entstowwe nie meer jaarliks benodig word nie (veeartsenykunde het die inenting elke drie jaar as aanvaarbaar beskou), is dit tyd dat die "hondsdolheid-etiket" na 'n meer apropos moniker gradueer: "die huisvestingbelasting van die troeteldier."

OK, so dit is nie heeltemal regverdig nie. Ons munisipaliteite het immers 'n dwingende belang om te verseker dat elke individuele troeteldier versorg word op 'n manier wat die noodsaaklikheid van openbare gesondheid in 'n bepaalde streek aanspreek.

Die probleem is hoe om hierdie soort sorg af te dwing. Of dit nou gaan oor hondsdolheid-entstowwe, jaarlikse ontlasting van die stoelgang of wat ook al die openbare gesondheidsamptenare van 'n gegewe streek nodig ag, daar moet 'n maatstaf wees om dieresorg te plaas. U stem dalk nie saam nie, maar ek glo dat hierdie regulatoriese infrastruktuur van kardinale belang is vir die volksgesondheid. Dink aan wat sou gebeur as 'n ernstige soönose sou ontstaan om die bedreiging van hondsdolheid te betwis.

'N Samevatting (aangesien ek weet dit is verwarrend): Is die lisensie oor befondsing van dieredienste, gesondheidsorg vir troeteldiere of openbare gesondheid?

Ideaal gesproke gaan dit oor al drie. Om die gesondheid van troeteldiere dop te hou, is ongetwyfeld in die belang van openbare gesondheid - veral as dit kom by ernstige kruisspesiesiektes soos hondsdolheid. Die probleem is dat die merkery vir die openbare gesondheid (soos histories die dryfkrag agter individuele lisensiëring van honde was) nie meer die fokus vir die meeste munisipaliteite is nie.

In plaas daarvan het die lisensiegeld openbare fondse vir diereprojekte geword. In die miserabele munisipaliteite (weer, soos myne in Miami), word lisensiegeld gehef op die hele County se begroting vir dieredienste. Met ander woorde, troeteldier-eienaars wat voldoen, betaal die hele rekening vir enige munisipale diereversorging (skuilings, beheer van diere, wreedheidsondersoeke, inbreuk op wild, ens.).

Diegene wat nie troeteldiere besit nie, is gewoonlik tevrede met hierdie beleid. Hoekom vir diere betaal as ons dit nie besit nie?

Ongelukkig is dit hierdie presiese rasionaal wat die sterk fiskale verdeling van die stelsel gebou het en sodoende die beperkings geïnstitusionaliseer het. Alhoewel dieredienste strek tot die beskerming van die volksgesondheid as geheel en die volle spektrum van dier-menslike interaksie weerspieël, is munisipale amptenare gruwelik om geld aan "troeteldiere" toe te ken, gegewe die politiek kortsigtige afkeer van die keuse van dienste vir diere bo diegene wat meer direk mense raak.

Die werklikheid is egter dat die nakoming van lisensiëring in die grootste deel van die VSA slegs tot ongeveer 30% -60% van die honde-eienaars strek. Waar katlisensies vereis word, is die nakomingskoers heelwat laer. Moenie 'n fout maak nie; die toepassing van lisensiëring is 'n logistieke nagmerrie wat staatmaak op die verantwoordelikes en wetsgehoorsames om die hele samelewing te ondersteun in gevalle soos Miami.

Nog erger is die feit dat wanneer die stelsel mense en diere in die steek laat (soos gewoonlik wanneer dit so swak ontwerp is), wanneer sterkarmtaktieke toegepas word in die handhawing daarvan (dit is wat munisipale diensverskaffers verplig voel om te doen, gegewe hul beperkte bronne van befondsing), of wanneer die wetsgehoorsame publiek begin bekommerd voel (soos dit natuurlik is gegewe die ingeboude onregverdigheid van die stelsel), breek die hele organisasiestruktuur af en word niks suksesvol bereik nie.

Môre meer hieroor, insluitend die rol van die veearts.

Op die DailyVet-boodskap van vandag: Maak u belastinggeld vir u troeteldier GELUKKIG?