Veeartsenykundige Middels, Die Gebruik Daarvan Buite Die Etiket En Waarom Sommige Troeteldiere So Baie Kos

2024 Outeur: Daisy Haig | [email protected]. Laas verander: 2023-12-17 03:04

Laas hersien op 10 November 2015

Om dwelms te gebruik vir aanwysings wat nie deur die FDA goedgekeur is nie, of by spesies wat nie op die etiket gelys word nie, is 'n fyn grys streep wat baie van ons in die veeartsenykundige beroep ongemaklik dwing om uit te sak.

Dit is omdat veel te veel van ons medisyne nie ekonomies belangrik is vir die vervaardiging van medisyne om die ongelooflike duur goedkeuringsproses te onderneem wat nodig is om dit vir gewone diersoorte op die mark te bring nie. En dit is nog erger vir die cavvys en kaketoes onder ons. Ek bedoel, wie gaan honderdduisende dollars opdok vir 'n medikasie wat slegs van toepassing is op konyne … of netvormige luislange?

Dan is daar die geval van die baie mense- en dieremedisyne wat net vir een probleem gemaak is, om net een dosis te gebruik, en slegs vir 'n sekere tyd of uitsluitlik met spesifieke tussenposes. Alles buite hierdie beperkte aanduiding beteken effektief dat u dit "buite etiket" of "ekstra etiket" gebruik (albei terme beteken in wese dieselfde ding).

As u dus kies om die parasietvoorkomende rewolusie te gebruik, byvoorbeeld om 'n parasiet soos oormyt te vermoor (in plaas daarvan om dit te voorkom), gebruik u die produk buite die etiket. Net so is die gebruik van Viagra om die bloeddruk by mense te beheer (in plaas van vir die aanduiding van erektiele disfunksie) ook die gebruik van die middel.

Volgens die FDA is dit OK om produkte buite die etiket te gebruik as daar geen ander manier is om dieselfde effek te bewerkstellig nie … en as dit voldoen aan die standaard van sorg in u bedryf. Daarom kan veeartse wat die menslike middel Lipitor by honde gebruik om hul cholesterolvlakke te verlaag, dit versigtig doen, en met toepaslike ingeligte eienaars op sleeptou (soos al die dwelmgebruik moet wees).

Maar die FDA is versigtig met hierdie innoverende gebruike. En hoewel dit nie innovasie op die vlak van basiese navorsing en kliniese toepassing wil smoor nie, wil dit beslis NIE hê dat dokters hierdie geneesmiddels wil gebruik nie, ongeag die gebruik, dosis of frekwensie wat hy of haar vind.

Wil u 'n begrip hê van die ingewikkeldheid van die FDA-beleid hieroor? Hier is 'n verklarende getuienis van William B. Schulz van die FDA voor 'n kongreskomitee in '96:

'Mevrou die voorsitter, ek is vandag hier om te praat oor gebruike wat nie in die FDA-goedgekeurde etikettering van 'n produk voorkom nie en wat nie deur die agentskap goedgekeur word nie. Daar word gewoonlik na sulke gebruike verwys as 'buite etiket', 'nie-goedgekeurde', 'nie-geëtiketteerde' of 'ekstra etiket'. Die Food and Drug Administration (FDA) erken dat die gebruik van goedgekeurde produkte onder sekere omstandighede toepaslike, rasionele en aanvaarde mediese praktyke is. Die FDA weet dat daar belangrike gebruik van goedgekeurde middels buite die etiket is. In hierdie konteks is dit belangrik dat dokters toegang het tot akkurate inligting oor geneesmiddels. Maar ons weet ook dat die bevordering van hierdie soort gebruike negatiewe gevolge vir die gesondheid kan hê, insluitend die blootstelling van pasiënte aan onnodige risiko's en die aansporing van ondernemings om die nodige navorsing te doen, te vernietig om aan te toon dat produkte veilig en effektief vir hierdie gebruike is. Dit is 'n moeilike en kontroversiële uitdaging om die regte balans te vind tussen die behoefte om die bevordering van nie-goedgekeurde gebruike vir medisyne en toestelle te reguleer en die behoefte aan betroubare wetenskaplike gegewens en inligting oor die ongekeurde gebruik van goedgekeurde produkte.”

In die laaste sin hier verwys die FDA na maatskappye wat die gebruik van hul medisyne nie sal verkoop nie, iets wat die FDA heeltemal aanstootlik vind. Die implikasie is dat geneesmiddelmaatskappye wat hierdie praktyk beoefen dit doen deur hul verantwoordelikheid te verskuif om toepaslik hierdie gebruike te ondersoek en behoorlike FDA-toepassings in te dien om die gebruik van hul medisyne uit te brei. Omdat hulle hierdie pasiënte as proefkonies in wese gebruik, terwyl hulle onbetaalde data saamstel oor die coole nuwe spin-off-eienskappe van hul medisyne.

Nou vir die voorbeelde: twee dinge het hierdie week saamgeval om die punt van die gebruik van dwelms buite die etiket en die slaggate daarvan die hoof te bied.

Die eerste was oral in die nuus: Pfizer is 'n boete van 3,2 miljard dollar opgelê omdat hy sy dwelmverteenwoordigende weermag gebruik het om gebruik te maak van 13 van hul dwelms. Pfizer het al voorheen aan hierdie praktyk deelgeneem, so ek sou sê dat die FDA goed was binne sy regte om so 'n hoë boete te hef. Omdat hierdie bedrag slegs 3 weke se inkomste vir die grootte van 'n onderneming Pfizer verteenwoordig, en omdat dwelmgebruik buite die mark 'n groot probleem vir verbruikersveiligheid is, was daar baie klagtes wat beweer dat die boete onvoldoende was.

Die volgende uitgawe het ontstaan toe ek ongelukkig 'n oproep van 'n veearts in Noord-Carolina ontvang oor my gebruik van Adequan in 'n kat. Die genoemde kat was een van my winterpasiënte, 'n katjie met chroniese afwisselende blaasprobleme wat pragtig op Adequan reageer (hier is 'n berig wat hierdie aanduiding bespreek). U kan antibiotika en steroïede op haar eie manier gooi soos u wil, maar niks verlig haar simptome soos Adequan nie.

Probleem is dat die gebruik van Adequan in hierdie geval nie van die etiket gebruik is nie (dit is nie goedgekeur vir gebruik by katte nie). Die NC veearts wou NIE daarop toelê om Adequan op sy naam aan te bied nie - hy het gevra dat ek 'n skriftelike voorskrif en 'n brief moet skryf waarin ek verduidelik waarom ek hierdie middel gebruik.

Hy het ook gekla dat die binnespierse inspuitings 'n groot nee-nee was, wat daarop dui dat dinge in Florida heelwat lakser moet wees as in Noord-Carolina, aangesien hy NOOIT 'n kliënt sou toegelaat het om IM-inspuitings van enigiets toe te dien nie - veel minder 'n dwelm wat buite die etiket is. ("Sub-Q is goed," stem ek nederig in terwyl ek my tong hou.)

Nie dat ek hierdie veearts te veel kwalik neem nie. Eintlik verkies ek 'n versigtige siel soos hy bo die dwelm-gelukkige soort veeartse wat ons almal ken. Nietemin is ek verbaas oor sy gebrek aan kennis van die gebruik van hierdie middel by katte en deur sy onwilligheid om ENIGE medisyne in sy praktyk te gebruik, tensy dit vir minstens dertig jaar gebruik is.

So u weet, hierdie standpunt is lewendig en regoor die VSA. Wat steroïede en antibiotika betref, gaan alles in, want baie van hierdie middels is nog nooit goedgekeur vir gebruik by honde en katte nie. Maar as dit kom by dwelms met 'n nuwer gevangene, is alle verbintenis af. As daar geen veeartsenykundige weergawe is nie, is dit 'n no-go. En as dit net vir honde goedgekeur is, kan u dit vir u kat vergeet.

Let daarop dat veeartsenykundige spesialiste soos onkoloë, interniste, kardioloë, dermatoloë en eksotiese veeartse elke dag dwelms gebruik. Nie een van ons chemoterapeutiese middels is goedgekeur vir troeteldiere nie. Nie eens difenhidramien (Benadryl) is goedgekeur nie. Die mark is te klein om die moeite werd te wees, of die middels word al so lank gebruik dat niemand meer omgee nie - dit is dus nie nodig vir 'n dwelmonderneming om uit sy pad te gaan om honde, katte te maak nie. veiliger.

Dan is daar dit wat u moet oorweeg: IS u troeteldiere veiliger as hierdie produkte met 'n Pfizer of 'n Lilly op die mark gebring word? Of beteken dit eenvoudig dat u meer vir dieselfde middels sal betaal?

Oorweeg die geval van Prozac: dit was duur voordat dit nie patent gekry het nie en is gegenereer in lae fluoksetien. Dit is toe dat veeartse die diepgaande voordele daarvan ontdek as aanvulling op gedragsverandering by diere met baie spanning. Lilly kom in. Dit herorganiseer die geneesmiddel in 'n verskeidenheid nie-menslike dosisse (8, 16, 32 en 62 mg in plaas van 10 en 20 mg), voeg geur by, toets dit vir een aanduiding (skeidingsangs) en doen aansoek om FDA-goedkeuring.

Noudat die goedkeuring van Reconcile verleen is, kan veeartse nie die weergawe van die menslike etiket gebruik sonder 'n goeie rede nie. Maak nie saak dat dit presies dieselfde middel is nie, en dat die gebruik daarvan buite die etiket gaan oor die vraag of ons 'n koubare of 'n kapsule net 'n paar milligram anders as die menslike formulering gee. Dit is net bemarking. Maar elke keer as ek 'n fluoksetienskrif van $ 4 skryf om 'n kliënt met sy geld te help, weet ek dat ek dit op my eie professionele gevaar doen.

Dieselfde geld vir meloksikam. Noudat hierdie middel goedgekeur is vir gebruik by honde as 'n mondelinge vloeistof (soos Metacam), kan daar veeartse moeilik wees om voort te gaan om goedkoop skrifte vir die menslike generika (in 'n pilvorm) te skryf.

Doen ek dit in elk geval? Sekerlik ek doen. Ek moet net ekstra versigtig wees om te verduidelik waarom ek dit doen en die kliëntgesprek in my mediese rekords uiteensit: "gebruik van X-geneesmiddel buite etiket bespreek." Sommige veeartse, soos my kollega in die NC, sal ook 'n ander veearts vra om af te teken en verder afstand te doen deur die kliënt op 'n stippellyn te teken.

Ondanks my bereidwilligheid om nie-veeartse weergawes van chemies-identiese medisyne uit te skryf, glo ek dat dwelmmaatskappye verdien om vergoed te word vir hul beleggings, veral as hulle dwelmgebruik vir my pasiënte veiliger maak.

Eintlik gebruik ek steeds Metacam (soos water). Ek dra steeds Versoen (en gebruik dit meer as wat my ander kollegas doen). Maar as troeteldier-eienaars hierdie opsies nie kan bekostig nie (veral vir baie groot honde) of as hulle nie die medikasie in 'n pil of vloeistof sal neem nie (wat ook al die geval is), sal ek aanpassings maak om dinge moontlik te maak. En baie veeartse wat ek ken, sal dieselfde doen, ondanks die somberheid en ondergang wat ander onder ons oor die saak versprei.

Is dit ongemaklik? Voeg dit spanning by? Is ek bekommerd dat my liberale gebruik van dwelmprodukte eendag weer in my boud sal byt? Natuurlik doen ek. Maar dit sal my nooit weerhou om dwelms te gebruik wat uitsluitlik gebaseer is op hul etiketteringsstatus nie - nie terwyl baie bekommernisse oor gesondheid en welsyn by troeteldiere gevange gehou word deur 'n dwelmparadigma wat my vermoë om diere te versorg, tot die beste van my vermoë sou beperk nie.