Voogdyskap Versus Eienaarskap: 'n Veearts Se POV

2024 Outeur: Daisy Haig | [email protected]. Laas verander: 2023-12-17 03:04

Een saak wat veeartse meer interesseer as wat die meeste troeteldier-eienaars graag wil hoor, is die saak van voogdy versus eienaarskap. Tensy u in Kalifornië woon, het u miskien nooit van hierdie kontroversie gehoor nie. Laat my dus die eerste wees wat dit beskryf in woedende gebrek aan detail met kontroversiële hipotetieke in die nasleep daarvan (maar hopelik genoeg vir u algemene begrip van die kwessie - natuurlik vanuit 'n veearts se perspektief). Ek vra geen verskoning vir die veeartsenykundige ontleding wat volg nie:

In die oë van die wet is troeteldiere ons eiendom (en ons, die eienaars daarvan), net soos koeie aan 'n melkboer behoort of as motors aan hul bestuurders behoort. Sommige mense dink dat troeteldiere vir ons as 'n samelewing net te belangrik is om die wet te bly. Hulle stel voor dat dit die rol van diere in ons lewens afkraak tot dié van slawe - en sodoende hul vermoë om sekere regte te verkry, beperk.

Troeteldiere, vir die meeste van u wat dit lees, is familielede sowel as huishoudelike eiendom wat niemand mag steel of skade berokken sonder u toestemming nie. Vir al u ouers, is troeteldiere meer soos u kinders, en u dien as voogde, nie as eienaars nie.

Daar is 'n groeiende beweging van besorgde individue wat wil hê dat u regstatus van eienaar na voog verander. Dit beteken dat u die res van haar lewe in beheer is van Fluffy se welstand, meer asof sy u kind is en minder soos u yskas. Alhoewel dit 'n goeie beginsel lyk vir diegene onder ons wat ons troeteldiere al soos kinders behandel, word die verandering van hierdie benaming wettiglik baie vinnig ingewikkeld, soos die slimste onder u dink.

Tans, as Fluffy haar bekken breek (God, verbied), het u die keuse om haar glad nie na die veearts te neem nie, sodat sy haar pad stadig na 'n redelike toestand van funksionaliteit kan afdwaal (as dit selfs moontlik is). Verder, as sy so gebroke is dat u nie mediese hulp kan bekostig nie, staan u vry om haar te euthaniseer, sodat sy nie tuis sal ly as gevolg van u onvermoë om finansiële verantwoordelikheid vir haar te neem nie. U word ook die reg verleen om haar self te euthanasie, solank dit bewys kan word dat sy nie gely het nie. (Egads!)

Ingevolge voogdywette sou u nie die volle beoordeling van haar toestand (insluitend röntgenfoto's of enige ander manier om haar toestand te bepaal) laat vaar voordat 'n gelisensieerde veearts haar wettig kon behandel of haar kon doodmaak nie. As u nie geld gehad het om haar voldoende te behandel nie (ten minste om haar pyn te verlig), sou u genoodsaak word. Alhoewel dit verskriklik klink, sal dit die menslike ding wees om te doen, en die meeste van ons sal aan boord wees met hierdie effek van ons nuwe voogdystatus.

As eutanasie egter wreed beskou word (wanneer lewensreddende maatreëls beskikbaar is), kan Fluffy se eienaar aanspreeklik wees vir enige redelike behandeling wat nodig is om haar weer gesond te maak, insluitend $ 4 000 operasies om haar gebreekte bekken te herstel. Jy sou 'n kind nie euthaniseer net omdat sy 'n gebreekte bekken het nie, sou jy?

Ongelukkig is sulke ingrypende maatreëls, waar troeteldiere volgens die wet as kinders behandel word, waarskynlik ietwat indringend. Wat as ons nie behandeling kan bekostig nie? Hoe sou u voel as u gedwing word om 'n besluit te neem ten gunste van genadedood met 'n sperdatum wat oor u kop is?

Alhoewel voogskapwette waarskynlik nie so indringend sal wees met hul ontstaan nie, sal dit waarskynlik gevalle van nalatigheid en grensmishandeling (soos om heeltemal van behandeling af te sien) iets van die verlede maak. Dit is die rede waarom so baie van ons graag 'n beweging na voogdywette wil sien. Maar dit is heeltemal 'n ander saak om te vereis dat u die nuutste behandeling moet kies (en moontlik skuld gaan maak).

In die uiterste scenario sou sulke wette uiteindelik sake uit ons hande neem. Voogde, soos met kinders, sou wetlik gedwing word om behoorlike mediese sorg vir hul aanklagte te bekom.

Dit sal ons aanspreeklikheid as veeartse verhoog, ons diensvlakke verhoog om meer behandeling te akkommodeer en minder, goedkoop halfmaatreëls - en gesondheidsorgkoste vir troeteldiere sal as gevolg daarvan styg (om nie eers te praat van die veearts se hoër premies vir wanpraktykversekering nie).

Nog 'n resultaat: meer troeteldiereienaars, wat aan hoër standaarde vir versorging voldoen, sal finansieel nie in staat wees om troeteldiere aan te hou sonder 'n (nie goedkoop) gesondheidsversekering vir troeteldiere. Hierdie bedryf sal bloei en floreer terwyl veeartse gedwing word om betalings van derdepartye te aanvaar. Dus sal die plan wees vir die glibberige skuif na menslike gesondheidsorg-tipe burokratiese medisyne.

Effens morsig, en nie noodwendig redelik vanuit die oogpunt van die meeste troeteldiere nie. Alhoewel ek met die sentiment saamstem, sal sulke wette moeilik wees om toe te pas en dit vir die armes moeilik te maak. Alhoewel ek as veearts waarskynlik baie meer geld sou verdien, is ek nie seker dat ek filosofies in staat is om die samelewingsgevolge te dra van 'n wêreld waar troeteldiere uitsluitlik tot welvarendes behoort nie.

Om een of ander rede is dit waaroor ek altyd dink as mense voogdyskap teenoor eienaarskap praat. Ek is seker daar is baie positiewe aspekte van voogdywette, maar ek is altyd bekommerd oor die morsige gevalle wat gewoonlik in my skoot gaan spat.

Wat ons regtig nodig het, is sterker menslike behandelingswette waar honde en katte nie meer aan slordige of geen sorg onderhewig is nie, veral nie as hulle verdien om genadedood te word as daar om finansiële redes nie versorg kan word nie. Hier verwys ek na die uiterste gevalle waar honde aan bome vasgeketting is of nie meer kan beweeg nie en tog in hul eie vuilheid tuis op 'n agterstoep lê. Enigiemand wat in menslike dienste werk of red, weet hoe dit gebeur.

Uiteindelik het ons hoër standaarde van versorging nodig ter wille van hulself, nie op grond van wydverspreide wette wat die verantwoordelikes onder ons dwing om dit op te soek nie … of anders. Opvoeding, uitbreiding van menslike dieredienste en sterk standaarde vir basiese versorging is my voorkeurgereedskap. Behalwe dit, soek die ergste oortreders en straf die hel uit hulle.

Miskien sal voogdywette nooit so ver kom om ons hele stelsel uit te daag nie, maar as veearts kan ek nie help om te wonder nie …

En nou, dames en here, u kommentaar …