Saak Oor Video's Vir Hondegevegte Bereik Die Amerikaanse Hooggeregshof

2024 Outeur: Daisy Haig | [email protected]. Laas verander: 2023-12-17 03:04

Vryheid om te praat, maar nie blaf nie

Deur CECILIA de CARDENAS

12 Oktober 2009

Is die reg op vryheid van spraak stilgemaak deur die uitroepe van mishandelde diere? Moet ons reg op vryheid van spraak die gehuil van mishandelde diere stil maak?

Die eerste wysiging van die Grondwet van die Verenigde State van Amerika beskerm ons reg op vryheid van spraak, behalwe as ons met sekere onverskoonbare onderwerpe, soos dieremishandeling, te make het. In 1999 is die wet op die uitbeelding van dieremishandeling deur Bill Clinton onderteken, wat straf: "wie willens en wetens dieremishandeling willens en wetens skep, verkoop of besit, met die bedoeling om daardie uitbeelding in kommersiële gewin in die interstaatlike of buitelandse handel te plaas" met tot vyf jare gevangenisstraf.

Hierdie wet is aanvaar om 'verpletter' video's 'te beëindig. Sulke video's het betrekking op 'n sekere seksuele fetisj waarin klein diertjies - konyne, hondjies, katjies, ens. - gemartel sou word en daarna deur langbeenvroue op hoëhakskoene vasgetrap sou word.

Die wet het 'n groot doel gedien sedert dit in werking gestel is: 'crush videos' is aansienlik uitgewis.

Nou word die wet egter op die proef gestel in 'n voortgesette saak teen die pitbull-teler Robert J. Stevens van Virginia, wat drie jaar gevangenisstraf opgelê is vir die verkoop van video's wat grafiese beeldmateriaal bevat van georganiseerde pitbull-gevegte en tonele wat pit toon bulle op die jag. Stevens se verteenwoordigers voer aan dat die wet in sy geval ongrondwetlik blyk te wees. Hulle voer aan dat die term "dieremishandeling" in die 1999-statuut te los gedefinieer word; dit wil sê, dieselfde wet wat op die afgryslike en seksueel-georiënteerde "geliefdesvideo's" gerig is, moet nie ook op hondegevegte geld nie.

Die wet definieer die uitbeelding van dieremishandeling as "enige visuele of ouditiewe voorstelling, insluitend enige foto, film, filmopname, elektroniese beeld of klankopname van gedrag waarin 'n lewende dier opsetlik vermink, vermink, gemartel, gewond word, of vermoor. " Verdedigers van Stevens se saak voer aan dat opvoedkundige video's wat wreedheid van diere uitbeeld, onder so 'n definisie geklassifiseer sou word, asook jagvideo's. Daarom moet die wet gewysig word om die euwels wat dit bedoel was om direk uit te wis, direk te mik: "crush videos" en ander media van so 'n vuil aard.

Diereregte-aktiviste en organisasies soos die Humane Society het standpunt ingeneem oor die onderwerp en beskou Stevens se optrede as laakbaar volgens die Eerste Wysiging. Soos Wayne Pacelle, president van die Humane Society, in sy blog geskryf het: "Alhoewel ons sterk glo aan die Eerste Wysiging hier by The HSUS, skrik ons vir die absolutisme van sommige selfverklaarde voorstanders van die Eerste Wysiging." Hy gaan voort deur Stevens se video's aan die kaak te stel dat dit geen ander doel het as om finansieel voordeel te trek uit blatante dieremishandeling nie.

Alhoewel baie sake wat die wet op die uitbeelding van dieremishandeling oortree, verskyn het sedert dit in 1999 in werking gestel is, is dit die eerste van die sake wat die hooggeregshof bereik het. Namate meer en meer mense bewus word van hierdie debat, vind baie mense wat sterk teen dieremishandeling is, en tog sterk toegewyd aan die idee van vryheid van spraak, geskeur. Die vraag is nou, waar moet die lyn getrek word?