Dierestudies Word Dikwels Bevooroordeeld, Sê Amerikaanse Wetenskaplikes
Dierestudies Word Dikwels Bevooroordeeld, Sê Amerikaanse Wetenskaplikes

Video: Dierestudies Word Dikwels Bevooroordeeld, Sê Amerikaanse Wetenskaplikes

Video: Dierestudies Word Dikwels Bevooroordeeld, Sê Amerikaanse Wetenskaplikes
Video: How to Write Curve Text in MS Word 2024, Mei
Anonim

WASHINGTON, DC - Mediese navorsing wat diere gebruik om terapieë vir menslike breinafwykings te toets, is dikwels bevooroordeeld en beweer positiewe resultate en misluk dan in menslike proewe, het Amerikaanse navorsers Dinsdag gesê.

Die bevindinge deur John Ioannidis en kollegas aan die Stanford Universiteit kan help om te verklaar waarom baie behandelings wat by diere lyk, nie by mense slaag nie.

Vooroordeel vermors ook geld en kan pasiënte in kliniese toetse benadeel, het die studie in PLoS Biology gesê.

Navorsers het 160 meta-ontledings van 1, 411 dierstudies oor potensiële behandelings vir veelvuldige sklerose, beroerte, Parkinson se siekte, Alzheimer-siekte en rugmurgbesering ondersoek, wat alles op meer as 4 000 diere gedoen is.

Slegs agt het bewys gelewer van sterk, statisties beduidende assosiasies wat bewyse van meer as 500 diere gebruik het.

Slegs twee studies het blykbaar tot 'oortuigende' data gelei in gerandomiseerde beheerde proewe by mense.

Die res het 'n verskeidenheid probleme getoon, van swak studie-ontwerp tot klein grootte, tot 'n oorkoepelende neiging om slegs studies te publiseer waarin positiewe effekte gerapporteer kon word.

Statisties kan verwag word dat net 919 van die studies positiewe resultate sal toon, maar die meta-analise het amper twee keer soveel gevind - 1, 719 - wat beweer dat dit positief is.

"Die literatuur oor dierestudies oor neurologiese afwykings is waarskynlik onderhewig aan aansienlike vooroordeel," het die artikel afgesluit.

"Vooroordele in diereksperimente kan daartoe lei dat biologiese inerte of selfs skadelike stowwe na kliniese proewe oorgedra word, wat pasiënte blootstel aan onnodige risiko's en skaars navorsingsfondse vermors."

Dierestudies maak 'n "aansienlike deel" uit biomediese literatuur uit, met ongeveer vyf miljoen artikels wat in die mediese PubMed-databasis geargiveer is.

Hoewel daar navorsing oor diere bestaan om veiligheid en doeltreffendheid te toets voordat nuwe behandelings by mense aangepak word, slaag die meeste intervensies nie as hulle kliniese proewe by mense bereik nie, sê die navorsers.

"Moontlike verklarings vir hierdie mislukking sluit in verskille in die onderliggende biologie en patofisiologie tussen mense en diere, maar ook die teenwoordigheid van vooroordele in die studie-ontwerp of verslagdoening van die diereliteratuur."

Navorsers het gesê dat die vooroordeel waarskynlik ontstaan wanneer wetenskaplikes wat die dierstudies doen, 'n manier kies om die data te ontleed wat 'n beter resultaat blyk te gee.

Wetenskaplikes is ook geneig om opspraakwekkende tydskrifte te soek om hul werk te publiseer, en daardie tydskrifte is geneig om studies met positiewe resultate te verkies.

Oplossings kan strenger riglyne vir studie-ontwerp en -analise insluit, voorafregistrasie van dierestudies sodat die resultate ongeag of dit positief of negatief is, gepubliseer moet word en dat rou data beskikbaar is vir ander wetenskaplikes om te verifieer, aldus die studie.

"Sommige navorsers het gepostuleer dat diere dalk nie goeie modelle vir menslike siektes is nie," het Ioannidis gesê.

Ek stem nie saam nie. Ek dink dierestudies kan nuttig en heeltemal goed wees.

Die probleem hou waarskynlik verband met die selektiewe beskikbaarheid van inligting oor die studies wat op diere gedoen is. '

Aanbeveel: