Bevraagteken Die Geldigheid Van Die Wetenskap As Feit

2024 Outeur: Daisy Haig | [email protected]. Laas verander: 2023-12-17 03:04

Terwyl ek onlangs na inligting oor die rol van bewysgebaseerde inligting in mediese besluitneming gesoek het, het ek die volgende aanhaling van Neil DeGrasse Tyson raakgeloop:

'Die goeie ding van die wetenskap is dat dit waar is of u daarin glo of nie.'

My aanvanklike indruk van die verklaring was 'n volledige ooreenkoms. Ek benader my professionele en persoonlike lewe met taamlike rigiede feitestandaarde, soek voortdurend bewys en ondersoek die waarskynlikheid met betrekking tot die neem van belangrike besluite of die aanpak van probleme.

Met nadere oorweging het ek my afgevra hoe goed die bewering eintlik in die "regte" wêreld volhou. Die menslike natuur verleen 'n desperate behoefte om sin te maak uit die dinge wat ons nie verstaan nie. Dit sal wonderlik wees as alles wat ons gedoen het, in ware of vals verklarings geïsoleer kan word. Maar die werklikheid bepaal dat dit selde ooit die geval is.

Ons kom gereeld iets voor waaraan ons nie genoeg kennis of inligting het nie. As ons dit doen, gebruik ons 'n kombinasie van opvoeding en ervaring in ons stryd om die onbekende te begryp. Dit word veral uitgespreek as ons 'n gebrek aan wetenskaplike begrip van 'n bepaalde onderwerp het, en ons toelaat dat ervaring die belangrikste bydraer tot ons kennis is. Wanneer dit gebeur, neem ons deel aan die sogenaamde "konformasievooroordeel".

Konformiteitsvooroordeel vind plaas wanneer ons inligting soek of interpreteer op 'n manier wat die vooroordeel van iemand bevestig. Frases soos 'Ek glo', 'Ek dink', 'Dit is vir my sinvol', of 'Dit is logies dat …' gewoonlik uitsprake voorafgaan met die vooroordeel van die konformasie.

As voorbeeld dra byna elke hondpasiënt wat ek sien 'n kraag. Baie van die honde pasiënte wat ek sien, het ook limfoom. Ek kan dus aflei dat halsbande 'n oorsaak van limfoom by honde was. Aangesien ek nie bewus is van enige navorsingstudie wat ontwerp is om die aanwesigheid van 'n halsband as 'n onafhanklike risikofaktor vir die ontwikkeling van kanker by honde te ondersoek nie, sou my bewering gebaseer wees op konformasievooroordeel, eerder as wetenskaplik.

Ongelukkig kan diegene wat 'n sterk beheersing van mediese terminologie en skoolhoofde in fisiologie het, teikens wees vir gladde bemarkingstegnieke, veral met betrekking tot kwessies wat verband hou met hul gesondheid of die gesondheid van hul troeteldiere.

Ek dink hieraan elke keer as ek 'n nuwe produk teëkom wat beweer dat dit 'die liggaam ontgif,' of 'die stelsel skoonmaak', of 'die immuunstelsel versterk'. My wetenskaplike verstand weet dat frases absoluut betekenisloos is. Ek weet my lewer en niere doen al die ontgifting en reiniging wat ek benodig. Ek weet as my immuunstelsel versterk sou word, sou dit waarskynlik my eie selle woedend begin aanval.

Ek sukkel ook omdat ek weet dat wetenskaplike ontdekking gepaard gaan met die bevraagtekening van onbewese waarnemings en idees. Wat ons wetenskaplik waar is, was op 'n stadium onbekend. En selfs wetenskaplik bewese konsepte kan weerlê word met addisionele studie.

Elke navorsingsprojek waarvan ek deel was, is afgelei van abstrakte konsepte en ervaring en denke. Hulle is ontwerp om te bevraagteken of die waarnemings wat die studie bewerkstellig, bloot deur toeval of uit bewysgebaseerde inligting plaasgevind het. Natuurlik het wetenskaplike beredenering die grootste rol gespeel in die werklike ontwerp van die studie, maar 'n ondersoekende gees was verantwoordelik om aan die aanvanklike hipotese te dink.

Statistieke is ons barometer om die geldigheid van 'n teorie te beoordeel. Wanneer statistieke betekenisvol is, aanvaar ons die hipotese as waarheid. As betekenis nie bereik word nie, word dit verwerp en as wetenskaplik vals beskou.

Die ervaring vertel my dat die aanvaarding van statistiese betekenisvolheid of onbeduidendheid nie altyd die akkuraatste weg is nie. Statistieke kan gemanipuleer word en studies kan gebrekkig wees. Opvallende gevolgtrekkings kan gemaak word uit baie klein steekproefgroottes of nuuskierig ontwerpte studies. Ek waardeer ook my ervaring en hoe belangrik dit is om besluite te neem oor my pasiënte, selfs as daar geen bewysgebaseerde data bestaan om te bewys dat my teorie korrek is nie.

Is die wetenskap waar, of jy dit nou glo of nie? Dit is 'n interessante vraag om oor na te dink, selfs vir hierdie wetenskaplike.