Besluit Wanneer Die Dood Vir Troeteldiere Toegelaat Moet Word - Troeteldier-genadedood

2024 Outeur: Daisy Haig | [email protected]. Laas verander: 2023-12-17 03:04

U is miskien bekend met die verhaal van die 13-jarige meisie in Kalifornië wat op 9 Desember 'n hartstilstand ervaar het na 'n roetine-keusemaatskappy om haar mangels te verwyder.^de. Die kind het aanvanklik van die prosedure herstel, maar sy het kort daarna onverwagte bloeding opgedoen wat tot 'n hartstilstand gelei het. Die meisie is in dieselfde hospitaal waar die operasie uitgevoer is, lewensonderhoudend onderhou. Sy is op 12 Desember breindood verklaar^de.

In die staat Kalifornië, wat eens breindood verklaar is, word 'n persoon as 'wettig en fisiologies dood' beskou. Dit beteken dat besluite oor verdere sorg nie deur die gesin geneem word nie, maar deur die dokters wat verantwoordelik is vir die versorging van die pasiënte.

In hierdie geval het dokters besluit om die kind van lewensondersteuning te verwyder, aangesien sy geen kans op herstel het nie. Die gesin van die meisie het hof toe gegaan om appèl teen die beslissing van die hospitaal te kry. Intussen het verskeie fasiliteite langtermynversorging vir die meisie aangebied. Hulle benodig egter die chirurgiese plasing van beide asemhalings- en voedingsbuise voordat sy opgeneem word.

Dokters in die hospitaal waar die hartstilstand plaasgevind het, het geweier om die buise te plaas. Die hoof van pediatriese medisyne het dit duidelik gestel dat die hospitaal 'nie van mening is dat chirurgiese prosedures aan die liggaam van 'n oorledene uitgevoer moet word nie.'

Die meisie is op 5 Januarie uit die hospitaal vrygelaat onder die sorg van haar ma^de. Op die oomblik dat hierdie artikel geskryf word, blyk dit dat sy nog in 'n ventilator is, maar dat sy moontlik nie 'n voedingsbuis het nie.

Ek vind dit fassinerend hoe die wet so verskil van menslike medisyne as veeartsenykundige medisyne. Ten spyte van wetlike presedente om professionele persone te begelei na wat as die "regte" ding beskou word, skep die magdom van komplekse emosies rondom moeilike sake, soos hierbo uiteengesit, baie meer 'n openbare opskudding in die algemene besluitnemingsproses..

Vir troeteldiere word diere in alle oë behalwe 'n paar atipiese situasies beskou, en ondanks die oorweldigende oortuiging deur die eienaars dat hulle familielede is, word dit volgens die wet as eiendom beskou. Dit beteken, met uitsonderlike uitsondering, dat eienaars die enigste individue is wat verantwoordelik is vir gesondheidsorgbesluite vir hul troeteldiere.

Ek probeer geensins die haglike omstandighede rakende die jong meisie hierbo verkleineer nie, en ek probeer ook nie voorstel dat ons diere en mense moet vergelyk as 'appels met appels' nie. As die omstandighede hierbo by 'n dier plaasgevind het, sou ek as dokter nie 'n besluit kon neem om lewensondersteuning te verwyder nie. Hierdie keuse sal altyd in die eienaar se hande bly.

Genadedood word beskou as 'n 'geskenk' vir terminale siek diere, en veeartse word toevertrou om lyding te verlig en pyn te verlig. Mense is nooit bang om my te laat weet dat hulle genadedood 'n 'vreeslike' deel van my werk is nie. Vir die meeste gevalle is dit eintlik nie so 'n aaklige ding om te oorweeg nie. Maar die aanbeveling om troeteldiere te vermom, kan een van die moeilikste en mees duidelike keuses wees waarmee ek te doen kry.

As ek weet dat 'n troeteldier breindood is, absoluut geen kans op herstel het nie, en voortdurende mediese sorg benodig om 'n biologiese funksioneringstoestand te handhaaf, sou genadedood na my mening beslis die enigste opsie wees. Ek het nie 'n regter of 'n hofbevel nodig om my die "regte" ding te vertel nie. In teenstelling met ons menslike eweknieë, sal ons nie lewensondersteuning verwyder en sit en wag tot die troeteldier op sy eie sterf nie - ons sal die afsterwe met die waardigheid wat genadedood bied, vergemaklik.

In veeartsenykundige onkologie is die omstandighede rondom 'n beslissing oor genadedood baie minder swart en wit. Byna elke eienaar wat ek ontmoet, sal die lewensgehalte van hul troeteldier as hul grootste bekommernis rakende besluite oor hul versorging noem. Die meeste vind dit egter moeilik om te verstaan dat ek vir die meeste diere wat ek sien, nie 'n duidelike 'lyn in die sand' kan gee waar hulle lewensgehalte van goed na sleg gaan nie. Die oorgang tussen die twee uiterstes is so ongelooflik grys, so ongelooflik wisselvallig en so ongelooflik subjektief, dat dit vir my eenvoudig onmoontlik is om die beste tyd om te "stop" te sê.

My hart is seer oor die gesin van die dogtertjie wat gesterf het, en vir hul stryd om hoop te handhaaf te midde van onoorkomelike hartseer. Die wet het hulle ontneem van hul vermoë om 'n keuse te maak om haar toekoms te bepaal. Dit is nie hulle wat sal sê: 'Dit is tyd om op te hou nie.'

Ek het empatie met die dokters wat aan die kind se sorg toevertrou is; met die mediese kennis om te weet dat sy nooit sal herstel nie, maar as bloot sterflinge, sonder die vermoë om presies te voorsien wat met haar sal gebeur, moet ondersteunende sorg voortduur.

Dit is die stryd wat ons elke dag in die gesig staar wanneer ons met ons arms deur die moue van ons gewaardeerde wit jasse gaan.

Dit is die ingewikkelde kwessies wat ons noodgedwonge moet werp as ons van afspraak tot afspraak reis.

Dit is die gedagtes wat ons buite die eksamenlokaal deurdring.

Dit is die gebeure wat dokters menslik hou.

Dr. Joanne Intile

Verwysing:

Regter van Kalifornië: breindood tiener kan van lewensonderhoud afgehaal word; CBS Nuus