Hoe Goed Is Daardie 'verstreke' Middel In U Medisyne-kabinet?

2024 Outeur: Daisy Haig | [email protected]. Laas verander: 2024-01-11 15:39

Gister se Morning Edition op NPR bevat Joanne Silberner se verslag oor menslike dwelms en die vervaldatums daarvan. Alhoewel ek nog nooit van hierdie wet gehoor het nie, blyk dit dat aptekers 'n vervaldatum van een jaar moet heg aan al die geneesmiddels wat hulle uitdeel.

En - kry dit - hulle is wetlik verplig om dit te doen ongeag die vervaardiger se vervaldatums. Wat beteken dat dieselfde vir veeartse geld, aangesien ons ook aan aptekerswette moet voldoen.

Afgesien van dat ek redelik dom gevoel het omdat ek nie van hierdie basiese wetgewing geweet het nie (dit is 'n FDA-regulasie), het ek hierdie onmiddellike, ingewikkelde reaksie op hierdie inligting gehad: dit is net verkeerd! Daar word immers van die geneesmiddelvervaardigers verwag om die veiligheid en doeltreffendheid van hul geneesmiddels gedurende warm, vogtige omgewings (lees: badkamer) vir jare na hul vervaardigingsdatum te toets. Waarom voel die FDA dan geregverdig om grense te plaas waar dit voorheen nie bestaan het nie?

Die farmaseutiese beroep (sterk voorstander van die regulasie) voer aan: Omdat ons nie geneesmiddels op die oomblik van aflewering toets nie, weet ons nie of dit nog so goed is as wat die vervaardigers sê dat dit is nie. Lees tussen die lyne: Ons wil nie regtens verantwoordelik wees nie. Lees nog 'n bietjie tussen die lyne: Die beperking van die vervaldatum is 'n maklik verdedigbare manier om meer dwelmverkope aan te moedig.

Maar as u soos ek is, kyk u na die vervaldatums van die vervaardiger en volg dit in plaas van die apteek. Vir myself en my eie gesin, dit is. Dit blyk dat my werkgewer vir veeartsenykundige hospitale die aptekerreëls volg. Die vervaldatum is altyd een jaar uit, tensy die vervaldatum van die vervaardiger voorafgaan. Dit is die wet en al die dinge. (Dit is goed dat ek nie aan die stuur van sake is nie, aangesien ek basiese reëls af en toe onkundig is.)

Maar dit is nie regverdig nie! kan jy redeneer. Dit is nie juis verbruikersvriendelik om op sekere produkte na willekeur hoër mate te stel nie - veral as dit so deursigtig is vir diegene wat in hul guns beywer. Fishy ruik, reg? Ek dink in elk geval so.

Daarom het ek na die Rx-etikette van 'n plaaslike hospitaal gekyk (van 'n pasiënt wat die oggend oorgeplaas is). Ek het onthou dat hulle selfs meer beperkend was as 'n jaar. Dit blyk dat ek gelyk het. En 'n werknemer wat in 'n ander hospitaal gewerk het, het dieselfde gerapporteer oor haar vorige werkgewersbeleid.

Hoekom? Om twee redes het die voormalige werknemer verduidelik: 1. Omdat mense waarskynlik dieremedisyne selfs onverskilliger opberg as hul eie, en 2. Omdat mense minder geneig is om hul dwelms te stop en weer te begin wanneer hulle wil.

OK, so ek gee toe tot die tweede punt. Maar dan is daar baie kere wat ek 'n eienaar sal vra om 'n medikasie te stop en dit weer te begin. Waarom maak hulle hulle dan weer 'n "vars" rondte? Dit is verkwistend! Dit is verkeerd! En dit is nie verbruikersvriendelik nie.

So, wat beveel ek U aan om te doen? Ek beveel aan dat u die veearts se instruksies volg. Maar ek beveel ook aan dat u die vervaldatum van die vervaardiger vra vir medisyne wat in die toekoms weer toegedien moet word. Waarom mors?

Tog is daar een voorbehoud. Soos die NPR-verslag uiteindelik afgesluit het, hoef u nie medisyne te hanteer wat moontlik onmiddellike, lewensreddende voordele bied nie. Epi-penne (epinefrien-inspuitings vir anafilakse), byvoorbeeld. Maar dan het ek nog net Epi-penne vir drie pasiënte voorgeskryf. Jip. Soms dink ek die apteekbedryf betoog te veel namens hulle. Dit is in elk geval my neem. U kan hieronder u eie aanbied.

Dr Patty Khuly

_{Foto van die dag: "deurmekaar" deur maggiejumps}