Die Verhoging Van Die Maatstaf Vir Kankerbehandeling Vir Troeteldiere

2024 Outeur: Daisy Haig | [email protected]. Laas verander: 2023-12-17 03:04

'N Bespreking is verlede week op ons veterinêre onkologie-lysdiens versprei oor moontlike verdere behandelingsopsies vir 'n troeteldier met duidelike kanker in die eindstadium. Die pasiënt het voorheen versuim om chemoterapieprotokolle van standaardversorging te versuim, sowel as 'n paar wat ek sou beskou as "nie so standaard van sorg nie."

Die onkoloog wat op die listserv gepos is, het gevra of iemand van ons enige anekdotiese medisyne het. Hulle het erken dat hoewel die siekte van die troeteldier uitgebreid was en tot dusver onbestendig was vir alle voorheen beproefde middels, die lewenskwaliteit van die dier oor die algemeen as goed beskou word, en dat hulle dus advies gevra het.

Soos tipies vir ons listserv, het 'n magdom antwoorde stadig ingesluip. Daar was die gewone boodskappe: "Ek het sukses gehad met die gebruik van xyz chemoterapie," of: "Ek het een keer xxx-medisyne gebruik en 'n goeie reaksie gehad", en ek met ligte belangstelling deurgelees, totdat een besondere antwoord my belangstelling gevang het.

Die persoon wat hul weergawe skryf, het in wese die vraag gestel: "Waarom voel ons verplig om hierdie gevalle in die eerste plek te behandel?" Alhoewel dit effens skielik en kras was in die bewoording, het ek stilgestaan om hul ondersoek te oorweeg.

Aan die een kant moet ons in ag neem dat medisyne nooit sal vorder sonder om nuwe behandelings te probeer doen nie en sonder om te probeer om opsies te ontdek wat nog nooit voorheen gebruik is nie. As ons die status quo handhaaf, kan ons nooit vooruitgang verwag nie en sal ons nooit hoop om 'n geneesmiddel te bewerkstellig nie.

Aan die ander kant, as dit kom by diere wat nie hul behoeftes en behoeftes kan verwoord nie, mediese planne wat die risiko het om siektes en / of vrektes te veroorsaak, en eienaars wat hulle verbind om die aanbevelings wat ons maak, te finansier, hoe kan ons te goeder trou en sedes, onkonvensionele behandelings te bespreek?

Sommige kollegas het voorgestel dat die feit dat hulle nie ekstra behandelingsopsies vir eienaars bied nie, soortgelyk is aan 'ophou' of 'opgee'. Ek het hierdie antwoorde met gemengde gevoelens gelees en myself verbaas toe ek leun om kwaad te voel eerder as om met hul sentimente saam te stem.

Is ek stil as ek vir 'n eienaar sê: "Dit is tyd om op te hou" as ek sterk voel dat dit nie net onwaarskynlik is dat enige verdere behandeling hul troeteldier sal help nie, maar dat dit ook skade kan berokken? Moet ek té maklik opgee as 'n sekere plan nie die resultate lewer wat ek verwag het nie? Werk ek nie so hard soos sommige ander onkoloë om my pasiënte te help nie? Moet ek altyd die spreekwoordelike balk probeer druk? En wat nog belangriker is, waarom stel ek nie daarin belang om dinge verder en verder te stoot as my ingewande my vertel dat die uitkoms waarskynlik swak en / of nie anders sal wees as as ons nie 'n spesifieke plan nastreef nie?

* Ek voel soms dat ek meer selfversekerd was om met eienaars oor diagnostiese en behandelingsopsies te praat toe ek 'n minder ervare dokter was. Ek dink ek het regtig geglo in die 'stelsel', wat beteken dat my geloof uit handboeke, navorsingstudies en voorheen vasgestelde suksessyfers gekom het. Hoe meer ek geleer het terwyl ek my vakwerk beoefen het, hoe meer besef ek dat diere nie veel omgee vir navorsing of handboeke nie, en hulle is geneig om die reëls van fisiologie te ignoreer. Ek het ook ontdek dat daar 'n duidelike punt van afnemende opbrengste kan wees as dit kom by die versorging van kanker vir troeteldiere, wat al dan nie ooreenstem met die ontwerp en motivering van hul eienaars. In sulke gevalle is dit goed om die behandeling te staak, selfs al voel 'n dier absoluut goed.

Ironies genoeg sukkel ek om die vraag te beantwoord oor hoe ons die vooruitgang vir veeartsenykundige onkologie kan stoot. Die mees voor die hand liggende antwoord lê in ons desperate, eindelose en oneindige behoefte aan goed ontwerpte, beheerde en ewekansige kliniese toetse. Sonder sulke inligting draai ons almal letterlik ons wiele, bestee ons eienaars se geld en help dit waarskynlik nie pasiënte op die lange duur nie.

Maar die geskiedenis vertel dat ons van die grootste baanbrekers in die geneeskunde slegs met hul idees en breinkrag gebruik het, sonder finansiering vir groot navorsingstudies. Hierdie individue is gewoonlik as ketters verag en uiteindelik gekoester vir hul vernuf.

Eintlik, toe die eerste multimedikasie-chemoterapie-protokolle aanvanklik voorgestel is as behandelingsopsies vir verskillende kankers by kinders, is onkoloë as 'wreed' en 'harteloos' beskou. Dieselfde protokolle het 'n omwenteling in die behandeling van sulke siektes veroorsaak dat dit daadwerklik tot genesing gelei het.

Dit is duidelik dat diegene onder ons wat verskillende behandelings vir ons pasiënte wil probeer, nie op die brandstapel moet verbrand of op grond van ons oortuiging moet probeer nie. Wat ons in gedagte moet hou vir gevalle van terminale siektes, is ons verpligting om 'n ernstige en realistiese gesprek met eienaars te voer oor almal se verwagtinge en die potensiële uitkomste.

As solo-onkoloog in 'n besige verwysingshospitaal in die privaat praktyk is ek nie in die posisie om my eie studies te ontwerp of my eie staaltjies te publiseer nie. Die beperkings waarmee ek so 'n impak op my beroep het, is ontelbaar. Ek kan egter my ervaring en my oordeel gebruik om eienaars te help om besluite te neem oor die versorging van hul troeteldiere, om seker te maak dat almal se doelwitte bereik word, insluitend my eie behoefte om my te verseker dat ek redelike en billike opsies vir my pasiënte bied.

Dit maak my nie tot 'n einde nie, maar ook nie 'n pionier nie. Dit maak my bloot die persoon wat sal sorg dat die lewenskwaliteit van die diere vir wie ek sorg die belangrikste oorweging is in enige behandelingsplan wat ek beraam.

Dr. Joanne Intile