Wanneer Is Dit Tyd Om Te Euthaniseer? 'N Spesiale Ronde Tafel Vir Die Verlenging Van Dierelyd

2024 Outeur: Daisy Haig | [email protected]. Laas verander: 2023-12-17 03:04

'N Verbond van nege veeartse wat om 'n tafel verenig is om brood te breek en wyn af te suig, is nooit 'n te mooi ervaring as die aand van die aand af is nie en die bespreking van gevalle van veeartsenykundige rampe oorweldig. (Heilbot geskors met Indiese speserye vergesel van erfstuk-tamaties in 'n pittige jogurtsous en peperige gebreekte aartappels - met 'n amandel-panna cotta vir nagereg, vir ingeval jy jou afvra.)

Ten spyte van die lekkernye, het die gesprek geheers: Ongelooflike verhale oor troeteldiere wie se toestande in frustrerende, ingewikkelde nagmerries verander het, net waarna 'n veearts behoorlik kon dink. Om te weet, verlede Saterdagaand by my huis was soos ons eie klein siektes en sterftes.

Veeartse kan vreemd wees. Om 'n frase te koöpteer, is ons '… dement, maar sosiaal.' Slegs 'n groep soos hierdie kon reg laat geskied aan ernstige pasiënte met foute waarin foute gemaak is, dinge geleer en idees in 'n onbedreigende en respekvolle omgewing gedeel kon word.

(Glo my, as eienaar van troeteldiere wil u hê dat veeartse Saterdagaand bymekaarkom om aandetes van hul belasting af te skryf en u troeteldiere te bespreek. Hoe kan veeartse anders uit hul foute leer as hulle dit nie gemaklik kan bespreek nie?)

Interessant genoeg het die meeste van die foute wat ons bespreek het nie veel te doen met die verkeerde berekening van dosisse en fudging-diagnoses nie, soos u sou verwag. Hulle het grootliks gesentreer rondom ons verbale, emosionele en etiese pratfalls as dit by kliëntekommunikasie kom.

In die meeste van hierdie gevalle was daar besluite oor die einde van die lewe. Die manier waarop veeartse die kliëntekommunikasie hanteer tydens hierdie belangrike besoeke, kan die verskil maak tussen ernstige lyding en die 'pragtige dood' wat letterlik beskryf word in die Grieksgewortelde woord 'eutanasie'.

En die meeste veeartse kan fantastiese verhale oor die verkeerde dinge vertel. As ons byvoorbeeld te doen het met eienaars wie se geloofsoortuigings genadedood belet; of as ons die oorhand kry en nie die voet kan neersit nie (as daar 'n goeie trap is tussen ekstreme lyding en dood).

Ek het my deel van hierdie verhale, maar dit lyk asof my spesialisvriende my sonder om te klop as dit kom by die dood in detail bespreek - op al die verkeerde maniere.

Dit is nie omdat ek beter daaraan toe is nie. Dit is bloot die gevolg van twee faktore:

1) Ek het 'n langtermynverhouding met my kliënte. Ek ken hulle. Ek het 'n greep op wat ek vir sensitiewe situasies vir hulle kan en nie kan sê nie. My spesialismaatjies het nie die voordeel van sulke lekkernye nie. Hulle het waarskynlik eers die kliënt ontmoet.

2) Spesialiste spandeer meer tyd aan die hantering van ingewikkelder gevalle, en geneeshere verwys eerder na meer gespesialiseerde behandeling. Laat ons eerlik wees: hierdie troeteldiere is meer geneig om baie siek te wees. En hulle sal waarskynlik sterf.

My vriende is meestal in hierdie onbenydenswaardige posisies. Hulle is gefrustreerd deur die onwilligheid van sommige eienaars om 'n nederlaag te erken namens hul troeteldiere. Hulle is gefrustreerd deur die ontkenning van baie eienaars dat lyding aanwesig is, meer as dit 'n verstaanbare ontkenning is wat verdriet en / of die onweerlegbare bewys van pyn en lyding herken.

Die meer siniese onder u kan aanvaar dat veeartse hoofsaaklik gemotiveer word deur hul strewe om hul pasiënte aan die lewe te hou, al is dit vir geen beter rede nie, want dit is hoe ons geld verdien. Maar geen van die veeartse wat ek ken, is DAAR sinies nie. Om 'n dier se lyding te verleng - sonder behandeling in sig - is verkeerd, ongeag hoe die eienaar dit sien.

Wat moet u dan doen?

Dit is interessant dat die meeste van ons dit eens was dat dit die ideale benadering is om ons uit die saak te onttrek. Soos in, “Ek sal nie hiertoe deelneem nie. Ek voel sterk daaroor dat u 'n besluit moet neem om dood te maak of om in die hospitaal op te neem vir die verligting van uiterste pyn en lyding. Tuisversorging is NIE aanvaarbaar nie. Soek vir u 'n ander veearts as u wil aanhou om haar te laat ly. '

My geval van longkanker verlede maand was 'n perfekte voorbeeld van die scenario waarvoor hierdie benadering gebou is: 'n Kliënt met 'n hond in ernstige asemhalingsnood weier om te aanvaar dat genadedood die regte benadering is. Sy wil haar hond huis toe neem "om met waardigheid te sterf." Ek het met respek nie saamgestem dat 'waardigheid' behoue kan bly in die lig van al die lyding wanneer mensliker alternatiewe beskikbaar is nie. Niks minder as 'n morfien-druppel en 'n suurstofhok kon hierdie hond gehelp het nie.

Ek moes glad nie geweier het om haar te help nie. Ek moes my saak sterker gestel het. Ek moes gesê het: "My etiese plig is teenoor u troeteldier en ek sal NIE u help om haar lyding te verleng nie." Maar sy sou haar hond in elk geval huis toe geneem het, of hoe? Miskien nie. Ek wonder.

Na die aand van Saterdagaand voel ek anders oor gevalle soos hierdie. Sekerlik, die taak van 'n veearts is om 'n eienaar te help om hul eie besluite te neem oor die lewe van 'n troeteldier. Maar ek sal nie meer 'n gesonde, gelukkige, goed aangepaste dier ('n gebied waar ek gemaklik van my dienste kan weier nie) euthaniseer as om myself te betrek by die verlenging van 'n onherroeplik lydende dier se lewe.

Soms verg dit 'n goeie maaltyd en 'n groep eendersdenkende kollegas om die voor die hand liggende tuis te bring.