PennHIP Vs. OFA: Beter Medisyne Teen Beter Bemarking

2024 Outeur: Daisy Haig | [email protected]. Laas verander: 2023-12-17 03:04

Dit is soos VHS oor Betamax, die Amerikaanse standaard-mikroskyfies teenoor die wêreld se ISO, die rekenaar se oorheersing oor die Mac-bedryfstelsel, die Kwerty-sleutelbord oor ander meer intuïtiewe modelle …

Alhoewel u met my van sommige van die bostaande voorbeelde nie saamstem nie, is die geskiedenis van tegnologiese standaarde besaai met maniere waarop heel waarskynlik beter modelle verlore gaan as gevolg van hul mindere teenstanders. En dit kom gewoonlik neer op bemarking.

Soms beteken dit dat u die regering moet laat koop om die een standaard oor die ander te koop, u model teen 'n lae prys aan 'n hoë gebruiksindustrie (verwysingsporno en VHS) te versprei of om mededingers met onbeduidende praktyke uit te deel (á la AVID-mikroskyfies). Soms is dit net 'n kwessie van bemarking-toegewyde dollars en 'n lenige bemarkingsarm (Microsoft vs. Mac).

Waarheen gaan ek hiermee? Vir diegene onder wie se rasse geneig is tot heupdisplasie, kan u weet dat die OFA (Orthopedic Foundation for Animals) en PennHIP-modelle mededingende tegnologieë verteenwoordig vir die beoordeling van hondeheupe. U moet ook weet dat ek die PennHIP-model as superieur beskou.

Nee, dit is nie omdat ek na die Universiteit van Pennsilvanië gegaan het en hierdie metode by my laat inslaan het nie (inderdaad, hulle het amper geen borskas geslaan oor hierdie kwessie terwyl ek daar was nie). En dit is nie omdat dr Gail Smith, die veeartsenykundige van die PennHIP-benadering, 'n gewilde prof daar was nie.

Nope. Dit is omdat ek glo dat enige rasionele persoon wat die twee tegnologieë sou vergelyk, moeilik aan die kant sou wees van die OFA-metode. Dit is waarom:

1. Objektiwiteit

PennHIP-pasiënte se X-strale word beoordeel deur middel van objektiewe metings, terwyl die OFA X-strale deur 'n klein paneel radioloë gegradeer word op grond van subjektiewe indrukke van die individuele heupkonformasie van die honde.

2. Bewysgebaseerd

PennHIP vereis dat enige veearts wat hierdie metode onderneem, sy of haar röntgenfoto's in 'n databasis van gevalle moet insluit, ongeag die kwaliteit van die heup. Dit verbeter nie net die waarde van die databasis nie, maar ook die waarde daarvan vir die breë honde vir die akkurater weergawe van die werklike voorkoms van heupsiekte. Resultaat akkuraatheid vir individuele honde word voortdurend verfyn namate meer die databasis binnekom.

Die benadering van OFA laat veeartse effektief toe om die beste beelde te kies of te weier om heupe van swak gehalte in te dien vir evaluering, en sodoende hul databasis na beter heupe te skuif. Hierdie vooroordeel maak hierdie databasis ietwat nutteloos.

3. Vroeë voorspelling van toekomstige siekte

Die OFA-metode gee nie voor om toekomstige siektes akkuraat te voorspel nie. Daarbenewens kan dit nie onderneem word voordat 'n dier twee jaar oud is en ver in sy teeljare is nie. Dit beteken dat baie honde die skouring sal betree voordat die heupe geëvalueer word, wat die kans verhoog dat arme heupe deur genetiese toekennings die genetiese poel binnedring.

PennHIP kan reeds 16 weke gebruik word om toekomstige veranderinge aan die heupe akkuraat te voorspel. Daarin lê die waardevolste voordeel: sy vermoë om heupdisplasie heeltemal uit die genetiese poel te elimineer as almal hierdie metode op hul puberteit honde gebruik.

Maar PennHIP het 'n paar nadele en nadele. Hier is 'n uiteensetting hiervan:

1. Toegang

OFA kan deur enige veearts met 'n röntgenmasjien gebruik word, terwyl PennHIP-veeartse gesertifiseer moet word na voltooiing van die kursus van een tot twee dae. In my omgewing (Miami) is slegs een veearts gesertifiseer. Ek het ongeveer 25 PennHIP-veeartse in die hele staat Florida getel.

2. Uitgawe

OFA vereis 'n eenvoudige fooi vir evaluering en sertifisering op een X-straal. As die heupe klaarblyklik swak beoordeel word deur die veearts wat die X-straalfoto neem, kies baie om nie die film in te stuur nie, en betaal ekstra koste. Baie veeartse kalmeer of verdoof nie hierdie X-straal nie (alhoewel ek dit wel doen).

PennHIP vereis dat die eienaar van die hond die hele diens moet verbind: narkose, drie röntgenfoto's en die evalueringsfooi. Neem bykomende fooie in ag om die veearts vir sy of haar sertifiseringstatus te vergoed, en u het 'n duurder prosedure gekry, soms twee tot drie keer wat OFA kos.

3. Narkose

Ek het hierdie al genoem, maar dit verdien 'n spesiale vermelding vir diegene wat verkies om hul narkose-ervarings van hul honde te beperk. Alhoewel ek nie OFA-röntgenfoto's sou onderneem sonder verdowing of verdowing nie, doen baie veeartse dit. Honde-eienaars wat nie hul honde wil verdoof nie, kan gewoonlik veeartse vind om dwelmvrye OFA-röntgenfoto's te doen. Nie so vir PennHIP nie.

4. Pyn

OFA sê PennHIP veroorsaak pyn terwyl die ledemate van die dier onderwerp word aan die meer natuurlike gewigdraende posisie wat benodig word vir hierdie X-strale. Maar PennHIP ontken dit en noem slegs 'n handjievol gevalle waar pasiënte vir 'n dag of langer min of meer lam was (sonder enige blywende ongemak). Ek kan nie hiervoor instaan nie, maar ek sal getuig dat sommige OFA-pasiënte ongemaklik ervaar na hul X-strale as hul heupe swak was.

(Kyk na hierdie vorige berig van my om te sien hoe die verskillende style van X-straalposisionering daar uitsien.)

Vir my lyk dit of die OFA-prosedure so 'n minderwaardige metode is dat as ons behandelingsregimes in plaas van diagnostiek sou vergelyk, daar min twyfel sou bestaan dat die nuwer, duurder model jare gelede oorweldigend sou aanvaar word as die ideale alternatief. Maar dit is nie.

Heupvervangings oor FHO's, TPLO's oor ekstra kapsulêre herstelwerk, siklosporien in plaas van perianale fistelchirurgie, hiposensitisering weens seriële steroïedterapie …

Dit is 'n paar voorbeelde van die top-van-my-kop waar duurder terapeutiese regimes gewen het ten gunste van baie minder effektiewe metodes. In werklikheid sal dit regverdig wees om te sê dat die feit dat NIE die effektiewer keuse in hierdie gevalle aangebied word nie, as wanpraktyk beskou kan word … of dat dit ten minste die kliënte se reg op ingeligte toestemming ontneem.

Nie so met PennHIP nie. Die kliënt se minimale toegang tot hierdie superieure diagnostiese instrument (ten minste in my omgewing) beteken dat veeartse geregverdig is om die duidelike superioriteit te ignoreer ten gunste van die meer toeganklike, goedkoper alternatief.

As ek dr. Gail Smith ongevraagde advies sou gee vir sy PennHIP-program, van die een bemarkingsgesinde veearts na die ander, sou ek …

1. … gee sy nie-winsgewende program genoeg kontant vir noodskenkers om die bemarking en verspreiding van sy kursus te verhoog.

2. … verminder die toegangsversperrings vir veeartse (soos ek) wat wil speel, maar min geleenthede kry om dit op my plaaslike konferensies te doen.

3. … verminder die evalueringskoste vir elke pasiënt se inhandiging.

4. … bemark my metode vir slim verskaffers van gesondheidsversekering vir troeteldiere wat aansporings het om die heuprisiko vir elke pasiënt beter te verstaan.

5. … maak seker dat elke veeartsstudent die veeartsskool verlaat en weet watter metode die beste is. As selfs Penn-veeartse soos ek die skool verlaat met 'n onduidelike idee of PennHIP regtig beter is of nie, kan u nie verwag dat veeartsenykundige gegradueerdes van ander programme beter sal weet nie.

6. … werf rasseklubs in, is teenwoordig by groot honde-uitstallings en skryf artikels vir publikasies van troeteldiere (en blogs soos hierdie) om die vraag na die diens by die bron te verhoog: verantwoordelike honde-eienaars.

Dit is slegs 'n paar breë idees. Dit klink vir my asof dr. Smith 'n paar studente van oorkant die straat in Wharton kan gebruik om sy plan te help uitbreek. Miskien sal hy een van die dae ernstige stappe doen om te keer dat PennHIP nie die weg van die Betamax volg nie. Ek wens regtig hy wil. Ons honde verdien beter.

OK, so PennHIP vs. OFA … wat doen jy?